Du pažįstami vaikai – 9 ir 14 metų, motoroleriu nuvyko prie upelio ardyti bebrų užtvankos. Tačiau išvyka baigėsi išprievartavimu ir baudžiamąja byla už seksualinį smurtą.
Maža to, Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė, kad 14-metį smurtautoją tik lygtinai ketveriems metams nuteisę Kauno apygardos teisėjai pasiielgė pernelyg atlaidžiai.
Aukštesnės instancijos kolegija paskelbė, kad pelnytą bausmę nepilnametis, kuriam dabar jau 16-ka, privalo atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Apeliacinio teismo teisėjai paliko nepakeistą 20 tūkst. litų sumą, priteistą iš prievartautojo bei jo tėvų kaip neturtinės žalos atlyginimą mažamečiui.
Nuteistojo gynėjai skundėsi, kad ši suma esą visiškai neatitinka prievartautojo turtinės padėties (neturi jokio turto), tačiau teisėjai įsitikinę, jog tokio dydžio moralinė kompensacija visiškai atitinka susiklosčiusią teisinę praktiką.
Pasekmės – visam gyvenimui
Skriaudikui skirtą bausmę bei iš jo priteistos kompensacijos dydį didele dalimi lėmė tai, kokių padarinių turėjo jo įvykdytas nusikaltimas. Ekspertai pažymėjo, kad patirta seksualinė prievarta neigiamai paveikė vaiko psichinę sveikatą: „tapo baimingas, nerimastingas, įsitempęs, liūdnas, tylus, mažai kalba.“Ekspertai pažymėjo, kad patirta seksualinė prievarta neigiamai paveikė vaiko psichinę sveikatą: „tapo baimingas, nerimastingas, įsitempęs, liūdnas, tylus, mažai kalba.“
Specialistai įsitikinę, jog šį traumuojantį patyrimą berniukas gali prisiminti visą savo likusį gyvenimą ir tai įtakos visus tolimesnius santykius su savo ir su priešingos lyties atstovais. „Nesuteikus pagalbos galimi ilgalaikiai elgesio ir emocijų, asmenybės raidos sutrikimai“, – įspėjo teismui išvadas pateikę ekspertai.
Užtiko bendruomenės aktyvistė
Prievartautojas nuteistas už tai, kad 2008 metais vieną birželio vakarą apie 19.00 val. Vilkaviškio rajone, lauko kelyje prie tilto per upelį, pasinaudodamas dėl mažametystės bejėgiška aukos būkle, tenkino lytinę aistrą su mažamečiu prieš šio valią, atlikdamas lytinį aktą analiniu būdu, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje: „Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus atliko mažamečiui asmeniui, baudžiamas laisvės atėmimu nuo 3 iki 13 metų.“
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis savo kaltės nepripažino.
Prievartautojas pasakojo, kad prie mokyklos susitiko su mažamečiu ir abu nusprendė nuvažiuoti motoroleriu prie upelio, kad išardytų bebrų užtvanką. Nuvykę prie tilto, bebrų užtvankos neardė, nes buvo sunku prie jos prieiti.
Tada, anot nuteistojo, jiedu su mažuoju sugalvojo pasimatuoti, kurio lytinis organas yra ilgesnis. Nusimovę kelnes pamatė už 150 metrų atstumu nuo jų atvažiuojantį automobilį, kuriame sėdėjo moteris, lyg tyčia – bendruomenės pirmininkė D.D. (byloji ji tapo itin svarbia liudytoja).
Tada jis su 9-mečiu atseit apsimovė kelnes ir motoroleriu nuvažiavo. Kaime vaiką paleido prie autobusų stotelės. Jokių lytinių santykių tarp jo ir mažamečio nebuvo.
Apecialinio teismo kolegijos nuomone, tokius nuteistojo parodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, kolegija konstatavo, kad tokius nuteistojo parodymus paneigia kiti byloje surinkti bei pirmosios instancijos teisme išsamiai ir visapusiškai ištirti įrodymai.
Bijojo būti paliktas toli nuo namų
Pats nukentėjęs mažametis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, pasakojo, kad vyresniam „draugui“ pasiūlius, tą vakarą jiedu abu nuvažiavo pas dar vieną draugą ir pakvietė jį pažaisti kamuoliu.
Jau aikštelėje prie mokyklos 14-metis vaikščiojo iki kelių nusimovęs kelnes ir apatines kelnaites. Po pusės valandos būsimoji auka paprašė, kad jį parvežtų namo. Tačiau prievartautojas jį nuvežė prie tilto, kur liepė jam nusimauti kelnes ir pagrasino, jog antraip neparveš į namus.
Vaikas iki kelių nusimovė kelnes ir apatines kelnaites, tą patį padarė ir prievartautojas.
Daugiau nieko keturiolikmetis nesakė, bet atliko savo juodą darbelį.
Nukentėjusysis vėliau paveikslėliuose ir su lėlėmis konkrečiai parodė, ką, kaip ir su kuo skriaudikas jam padarė.Jaunasis sekso maniakas anksčiau išžagino mažametę, bet bausmės išvengė, nes nusikaltimo momentu buvo jaunesnis nei 14 metų.
Nuskriaustas vaikas aiškino, kad to, ką jam liepė daryti prievartautojas, jis nenorėjo, bet sutiko, nes labai toli buvo namai. Apie tai kas įvyko, skriaudikas liepė niekam nesakyti.
Jaunasis sekso maniakas
Maža to, vaikas prasitarė, jog taip, kaip atsitiko prie tilto, „draugas“ jam yra daręs ir anksčiau – net du kartus. Tai buvo 2007 metais prievartautojo namuose.
Skriaudikas ir tąsyk jam liepęs niekam nieko nesakyti, grasino, kad jei pasakos, tai jį negražiai pravardžiuos. Vaikas patikslino, kad jam darė lygiai tą patį, ką ir prie upelio.
Taip pat 2007 metais draugas jam liepė čiulpti organą. Tai vyko lauke, iš viso tris kartus, kai jį prievartautojas kur nors nusiveždavo motoroleriu. Už tai vaikui buvo leidžiama pažaisti kompiuteriu.
Negana to, prokuroras kolegijai priminė, jog atidėdamas bausmės vykdymą Kauno teismas visiškai neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad nuteistasis ankščiau buvo padaręs teisei priešingus veiksmus, kurie pagal savo esmę atitiktų nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso (BK) 149 straipsnio 4 dalyje (mažamečio žaginimas, baudžiamas iki 15 metų nelaisvės) ir 150 straipsnio 4 dalyje, požymius.
Žinoma, jog jaunasis žagintojas 2006-2007 metais su viena mažamete atliko lytinius santykius ir seksualinio prievartavimo veiksmus.
Tai patvirtino ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuotas mergystės plėvės įplyšimas. Tačiau dėl visų šių veiksmų 2009 m. balandžio 10 d. buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi šių veikų padarymo metu žagintojas nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau, kaip atkreipė dėmesį prokuroras, tai yra nuteistojo asmenybę apibūdinanti aplinkybė, į kurią nuosprendyje teismas neatsižvelgė.
Ar likęs laisvėje suvoktų, ką padarė?
Atidėdamas nuteistajam skirtos bausmės vykdymą, Kauno apygardos teismas kaip lengvinančią aplinkybę buvo nurodęs, kad prievartaudamas vaiką prie upelio jis dar buvo nepilnametis.
Tačiau Apecialinis teismas sutiko su prokuroro pozicija, jog kad BK 59 straipsnis nenumato tokios atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Sostinės teisėjai konstatavo, kad šioje byloje jų kolegos iš Kauno nevisiškai atsižvelgė į nustatytų aplinkybių visumą, neišsamiai įvertino kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą. Apygardos teismas nuosprendyje išanalizavęs nuteistąjį apibūdinančią medžiagą, padarė klaidingą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Turi tėvus, bet auga gatvėje
Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjas), teisėjų Aloyzo Kruopio ir Lino Šiukštos, nuosprendyje komentavo ir priteistą 20 tūkst. litų sumą.Prievartautojo tėvus papiktino priteista 20 tūkst. litų suma.
Teismų praktikoje tėvų kaltė dėl jų nepilnamečio vaiko padarytos žalos konstatuojama ir sudaro prievolę atlyginti nepilnamečio vaiko padarytą žalą tais atvejais, kai ji padaryta dėl tėvų netinkamo savo vaikų auklėjimo, pažymi teismas.
„Iš byloje esančių charakteristikų matyti, kad nepilnametis nebuvo tėvų ypatingai prižiūrimas, didžiąją laiko dalį praleisdavo ne tėvų priežiūroje, o su namuose likusia teta ir gatvėje su draugais, t.y. buvo pats sau šeimininkas dėl tėvų užimtumo darbuose. Be to, nuteistojo motina bei tėvas apklausiami pirmosios instancijos teisme parodė, kad paauglio motina kurį laiką gyveno atskirai nuo šeimos, o tėvas būna išvykęs, nes yra tolimųjų reisų vairuotojas. Dėl šių aplinkybių, kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo įstatyminių atstovų turtinę padėtį, t.y. į tai, kad nors motina šiuo metu nedirba, bet yra darbinga, tėvo gaunamos pajamos nedidelės, tačiau jie disponuoja turtu“, – rašoma nuosprendyje.
Į koloniją pasiųstas prievartautojas ir jo gynėjai šį naująjį nepalankų Lietuvos apecialinio teismo nuosprendį dar turi teisę apskųsti Aukščiausiajam Teismui.
