Nors į posėdį susirinko iš viso 30 asmenų, dėl procesinių trukdžių ir gynybos advokatų pateiktos krūvos prašymų teismui iki vidurdienio net nepavyko pradėti bylos nagrinėjimo iš esmės.
„Advokatai, gerbiamieji, nevilkinkime proceso, pradėkime nagrinėti bylą ir visus klausimus išspręsime“, – ragino kaltinimus pateikusi prokurorė Lilija Balaišienė.
Vienas gynybos advokatų savo ruožtu pareiškė, jog šis procesas visoms šalims kainuos pernelyg brangiai, jei nebus kuo skubiau užsakyta ekspertizė, galinti pagaliau atsakyti į klausimą, kas iš tiesų kaltas dėl namo griūties.Paskutinė išvada kainavo pusę milijono litų valstybei! Jei dar vilkinsim, dar brangiau kainuos“, – prokuratūros atstovė L.Balaišienė ragino nevilkinti teismo proceso.
Prokurorė pareiškė, kad procesas jau ir taip labai brangus. „Paskutinė išvada kainavo pusę milijono litų valstybei! Jei dar vilkinsim, dar brangiau kainuos“, – sakė prokuratūros atstovė.
Griuvo prieš dvejus metus
Po 15 minučių pertraukos į teismo salę grižusi teisėjų kolegija pranešė, kad visi atsakovų ir jų atstovų prašymai nepagrįsti, ir juos atmetė. Teismas bando dirbti toliau, nors advokatai jau paprašė juos paleisti, mat popietę suplanuoti kiti darbai. Teisėjai paskelbė jau antrąją šiandien keliolikos minučių pertrauką.
15min.lt jau pasakojo, kad šioje baudžiamoje byloje į teisiamųjų suolą sėdo Darius Žeimys, Romanas Lyskoit, Marekas Dulko, Algis Vitkauskas bei Alfonsas Bacevičius. Tarp kaltinamųjų kaip juridinis asmuo yra ir bendrovė „Constructus“.
A.Bacevičius, einantis Vilniaus apskrities viršininko administracijos (VAVA) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiojo specialisto pareigas, buvo įtrauktas į avariją tyrusios komisijos sudėtį. A.Vitkauskas irgi dirba VAVA ir irgi yra atsakingas už statybų valstybinę priežiūrą. D.Žeimys yra bendrovės „Constructus“ projekto vadovas.
R.Lyskoit pareigos toje pačioje bendrovėje buvo statybos aikštelės vadovo. M.Dulko yra iš firmos JU2, kurią atsakovai samdė kaip subrangovą atlikti betonavimo darbams.
Dar 2007 metų sausio 25 dieną apie 21 val. sostinės senamiesčio Šiaulių gatvėje sugriuvo 3 aukštų gyvenamojo namo dalis. Žmonės nenukentėjo, namo gyventojai spėjo išbėgti į lauką. Be pastogės liko 12 šeimų. Iš apgriuvusio pastato ir aplinkinių namų gelbėtojai evakavo 45 gyventojus.
Kaltinamieji jaučiasi nekalti
Po antrosios pertraukos teismas paprašė prokurorės L.Balaišienės pagarsinti kaltinamąjį aktą. Jį perskaityti užtruko ilgiau nei pusvalandį.
Kaltinimų esmė – kad naują namą šalia griuvusio daugiabučio stačiusios bendrovės bei jų samdytų subrangovų atsakingi darbuotojai ir šią statybą prižiūrėję specialistai netinkamai vykdė ir kontroliavo šį projektą, tuo padarydami didelę žalą.
Pažymima, kad statybininkai privalėjo apšiltinti dėl statybos darbų apnuogintus vandentiekio šulinius ir vamzdžius. Tai nebuvo atlikta, todėl statybvietėje įvyko vandentiekio avarija, vanduo paplovė namo pamatus ir jo dalis sugriuvo. Pabrėžiama ir tai, naujojo objekto statytojai netinkamai įvertino Šiaulių gatvėje jau buvusio senojo, 8-uoju numeriu pažymėto pastato techninę būklę – dabar jau ir ne specialistui aišku, kad jo pamatus reikėjo sutvirtinti.
Išklausę kaltinimus, visi penki kaltinamieji sutartinai juos neigė: „Nesutinku, nepripažįstu, nesuprantu, kuo esu kaltinamas...“
Kaltinimus neigia ir kaip juridinis asmuo tarp atsakovų esanti „Constructus“ bendrovė.
Maža to, visi kaltinamieji atsisakė byloje duoti parodymus, kol nebus apklausti nukentėjusieji, liudytojai, specialistai.
„Mūsų akyse nukrito tas namas“
Antradienį teismui pavyko apklausti vos vieną nukentėjusįjį – apgriuvusio namo rūsyje veikusio ajurvedos centro „Shanti“ šeimininką Darių Kaunecką. Jis pasakojo, kad centro klientams buvo daromas masažas, kai vienas darbuotojų jam pranešė, jog į patalpas pro pamatus veržiasi vanduo. „Išbėgau į lauką ir pamačiau tokį vaizdą, kad iš tiesų į pamatus bėga vanduo“, – teisme pasakojo D.Kauneckas. „Pasakėm statybvietės apsaugininkui, kelis kartus skambinome į avarines tarnybas“, – prisiminė D.Kauneckas. Jis teigė pirmiausia pasirūpinęs išvesti savo klientus, o tada apie pavojų buvo pranešta ir kitiems namo gyventojams. Visi spėjo išeiti į lauką. „Avarinė ilgokai neatvažiavo, todėl skambinome kelis kartus. Sakėm, namas griūva, bet nelabai kreipė dėmesį, sakė, kad nejuokautume, jie jau važiuoja“, – teismui pasakojo liudytojas. Kai avarinės tarnybos ekipažas maždaug už pusvalandžio pagaliau atvažiavo, dalis namo jau buvo sugriuvusi. „Tik spėjom išeiti, mūsų akyse nukrito tas namas“, – teigė D.Kauneckas. Jis taip pat minėjo, kad dar prieš mėnesį iki griūties pastebėjo įtrūkimus pastato sienose, kurie nežymiai, bet didėjo. D.Kauneckas teigė rodęs juos ir statybininkams, bet jokių papildomų saugumo priemonių nebuvo imtasi. Itin domėjosi vonia dviems Gynybos advokatai užvertė D.Kaunecką klausimais apie tai, kokia vonia buvo sumontuota ajurvedos masažų centre, kaip ji buvo užpildoma vandeniu, ar dažnai ir kokiu būdu jis buvo nuleidžiamas. Šių klausimų potekstė – ar negalėjo centro veikla taip pat prisidėti prie pastato griūties? D.Kauneckas pasakojo, kad vonia tik truputį didesnė už standartinę – tokia, į kurią gali atsisėsti du žmonės. Pripildyti ją užtrukdavo iki 40 minučių, išleisti vandenį – taip pat apie pusvalandį. Šią procedūrą tekdavo kartoti 2-3 kartus per dieną, priklausomai nuo klientų skaičiaus. Rūsyje kanalizacijos nebuvo, todėl vanduo siurblio ir žarnos pagalba buvo keliamas į 1-ąjį aukštą bei nuleidžiamas į bendrą kanalizaciją. Proceso dalyviams kilo klausimų, ar tokiam vandens nuleidinėjimui nereikėjo specialių leidimų, ar nevertėjo prieš tai pasamdyti specialistų, kad šie atliktų bandymus. D.Kauneckas tokius svarstymus atmetė. Panašu, kad didžiulės apimties byla teisme bus nagrinėjama dar ne vieną mėnesį. Vien šiandien proceso šalys susitarė dėl trijų datų balandžio mėnesį, kada bus rengiami posėdžiai.
