Bylos duomenimis, veikdami pagal bendrą susitarimą, R. J., N. R. ir A. B. sunaikino bei sugadino svetimą turtą.
Įrodyta, kad R. J. prašymu A. B. pagamino nuotolinį belaidį valdymo prietaisą, kurį ne vėliau kaip 2021 metų gegužės 20 dieną perdavė R. J.
Kitą dieną R. J. sprogstamąjį užtaisą padėjo po automobiliu „Mercedes Benz ML 350“.
Nustatyta, kad veikiant pagal išankstinį susitarimą, N. R. privažiavo elektriniu paspirtuku ir iš tolo panaudojo A. B. pagamintą ir R. J. jam perduotą nuotolinį prietaisą bei mėgino aktyvuoti po automobiliu padėtą sprogstamąjį prietaisą, tačiau dėl techninių kliūčių to padaryti nepavyko ir sprogimas neįvyko.
Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, kitą dieną – 2021 metų gegužės 21 dieną – A. B. pataisęs nuotolinį belaidį valdymo prietaisą, jį vėl perdavė R. J., o šis jį gegužės 22-osios naktį dar kartą padėjo po minėtu automobiliu.
Tą pačią naktį N. R. elektriniu paspirtuku pravažiavo pro automobilį ir jam perduotu prietaisu aktyvavo sprogstamąjį užtaisą, dėl ko įvyko sprogimas ir automobilis užsidegė.
Per gaisrą sudegė ne tik nukentėjusiajai priklausęs 20 tūkst. eurų vertės automobilis, bet ir jame daiktai, pinigai, bendra jų vertė – daugiau kaip 1 tūkst. eurų. Taip pat sudegė šalia stovėjęs 849 eurų vertės automobilis „Kia Sedona“, gyvenamojo namo tvora ir privatus kelio ženklas.
Nors asmenys kaltais dėl nusikaltimo neprisipažino, teismas konstatavo, kad jų kaltė įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
„Įrodymų visuma leidžia daryti kategorišką išvadą, kad kaltinamieji savo aktyviais veiksmais padarė jiems inkriminuojamą veiką. Nors bylos nagrinėjimo metu nepavyko nustatyti šio nusikaltimo motyvo, tačiau nusikalstamos veikos motyvas nėra esminis požymis, leidžiantis nustatyti ir identifikuoti kitus, būtinuosius nusikaltimo objektyvius ir subjektyvius sudėties elementus“, – teigiama Kauno apylinkės teismo teisėjos Živilės Bliūdžiuvienės nuosprendyje.
Penktadienį paskelbtu nuosprendžiu R. J. skirta 90 parų arešto bausmė, vykdymą atidedant vienų metų laikotarpiui, jos metu skiriant intensyvią priežiūrą, N. R. – 90 parų arešto bausmė ir 900 eurų dydžio bauda, A. B. – vienų metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, jos metu skiriant intensyvią priežiūrą.
Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių pareikšti ieškiniai tenkinti iš dalies – nukentėjusioms priteisti turtinių ir neturtinių žalų atlyginimai iš visų kaltinamųjų solidariai. Iš nuteistųjų nukentėjusioms taip pat priteistos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir per 20 dienų gali būti skundžiamas.
