Klaipėdos apygardos teismas (KLAT) atmetė nuteistojo apeliacinį skundą ir konstatavo, jog taksi vairuotojas pirmosios instancijos teisme nuteistas pagrįstai – jam paskirta vienų metų laisvės apribojimo bausmė, jis įpareigotas per visą bausmės laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ir toliau dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nukentėjusiai moteriai priteistas 800 Eur neturtinės žalos atlyginimas.
Nuo taksisto nukentėjusiai keleivei priteista 800 eurų kompensacija.
Antanas P. buvo kaltinamas tuo, kad savo vairuojamame taksi automobilyje tyčia trenkė vieną kartą ranka į dešinę akį automobilio gale sėdėjusiai keleivei, tuo padarydamas jai dešinės akies aplinkinių audinių sumušimą. Savo kaltės taksi vairuotojas nepripažino nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme.
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašė jį išteisinti, teigdamas, kad jokių nusikalstamų veiksmų jis neatliko. Į jo vairuojamą taksi automobilį įsėdo keleiviai – nukentėjusioji su sutuoktiniu ir vaiku, moteris su vaiku sėdėjo automobilio gale. Įvyko konfliktas ir keleiviai, vos pradėjus važiuoti, panoro išlipti, todėl jis automobilį sustabdė ir dėl to moteris galėjo atsitrenkti į automobilio sėdynę. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nesiėmė veiksmų pašalinti nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymų prieštaravimus, jog sužalojimų galėjo atsirasti nukentėjusiajai atsitrenkus į automobilio sėdynę.
Bylą išnagrinėjęs apygardos teismas nustatė, kad nuteistojo pozicija dėl įvykio viso proceso metu buvo nenuosekli, jo parodymų kaita išsamiai atskleista skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Jame teisingai atkreiptas dėmesys į tai, jog nuteistasis pasakodamas pareigūnams aplinkybes iškart po įvykio teisinosi, jog moteris jam griebė už akių, todėl jis ją ranka atstūmė, parodydamas rankos mostą atgal.
Vėliau ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje teigė, kad nepamena, jog klientė būtų jam griebusi už akių ir mano, kad ji susižalojo automobilio stabdymo metu. Pasak teismo, akivaizdu, jog nuteistojo parodymai dėl įvykio nenuoseklūs, todėl visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismas suabejojo jų teisingumu ir vadovavosi nuosekliais ir sutampančiais nukentėjusios ir liudytojų parodymais.
Atmesdama nuteistojo versiją dėl moters susižalojimo atsitrenkus į sėdynės atlošą, teisėjų kolegija pažymėjo, kad sėdynė turi apvalkalą, todėl tam, jog būtų patirtas toks sužalojimas, smūgis, kaip pažymėjo ir ekspertas, turi būti pakankamai stiprus, o šiuo atveju įvykis įvyko vos taksi automobiliui pajudėjus gyvenamojo namo kieme ir automobilį sustabdžius.
Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per tris mėnesius kasacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
