Valdas Šimašius buvo kaltinamas dėl nelaimės, įvykusios 2019 m. lapkričio 14 dieną, Klaipėdos rajone, Dituvos soduose mirtinų pasekmių.
Kaltinime teigta, jog būdamas bendrovės direktoriumi ir atestuotas darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais, vadovas sodo namo statybos darbus organizavo neatsakingai ir nerūpestingai. Du darbuotojai dirbo neturėdami asmeninių apsaugos priemonių – saugos diržų ir šalmų, darbus atliko nesaugiai.
Kaip rašoma teismo pranešime, nelaimė įvyko atliekant stogo konstrukcijų montavimo darbus ant 3,6 metrų aukščio mūro sienos. Tragedija nutiko darbuotojui užlipus ant savadarbės, medinės, iš statybinių padėklų ir lentų pačių pagamintos palipimo priemonės. Užlipus ant sienos ir užkėlus ant jos viršaus vieną 80 kg svėrusio mūrbalkio galą, kopėčių viršutinė dalis, atremta į apvalią koloną, pasislinko ir mūrbalkis nuslydo nuo kopėčių pakopos bei krito ant vyro galvos, padarydamas sunkius sužalojimus, sukėlusius jo mirtį darbo vietoje.
Kaltinamasis kaltės nepripažino ir nurodė, kad abiems darbuotojams –pasakė, kad mūrbalkius kelti ir montuoti ant mūro sienos galės tik tada, kai bus pastatyti pastoliai, kadangi be pastolių šių darbų daryti negalima. Kad vyrai, nesulaukę atvežtų pastolių, savo iniciatyva ir be jo leidimo montavo mūrbalkius, jis nežinojo iki nelaimės. Nurodymo naudoti savadarbes kopėčias kelti mūrbalkiams jis nedavė, vyrai tokius darbus atliko su juo nepasitarę ir neįspėję.
Dirbo savavališkai
Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus ir išanalizavęs visų asmenų, turinčių kokios nors reikšmingos bylai informacijos, parodymus, nustatė, kad žuvęs vyras savavališkai, be kaltinamojo žinios nusprendė atlikti stogo įregimo (mūrbalkių iškėlimo) darbus, nesulaukus būtinų šiems darbams atlikti pastolių.
Ir nors Teismas pripažino, kad V. Šimašius, kaip darbdavį atstovaujantis asmuo, išties pažeidė kaltinime, Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme bei kituose teisės aktuose nustatytus darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, tačiau įmonėje parengtas saugaus darbo taisyklių rinkinys, su kuriuo buvo supažindinti darbuotojai, patvirtino, kad šiems darbuotojams buvo žinomos esminės, bazinės ir – sudėtingesniems darbams – detalizuotos saugaus darbo taisyklės. Net jeigu būtų parengtos dar detalesnės taisyklės, jos nebūtų apsaugojusios nuo nelaimingo atsitikimo kilimo jų laikantis. Dėl šios priežasties teismas padarė išvadą, kad V. Šimašius padaryti teisės aktų pažeidimai neturėjo tiesioginio priežastinio ryšio su darbuotojo žūtimi.
Kadangi V. Šimašius išteisintas, nukentėjusiosios civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu, išaiškinant, kad civilinis ieškovas išsaugo teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
