Pagal bylos medžiagą, R.Stankutė kaltinama tuo, kad būdama statutine valstybės tarnautoja – dirbdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja, veikdama priešingai tarnybos interesams, tyčia neatliko pareigų ir įgaliojimų – piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tuo siekdama asmeninės naudos kitam asmeniui – to paties komisariato pareigūnui Lukui Tamošaičiui.
2017 m birželio 13 d., būdama grupės vyresniąja, dirbdama su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D.Š., pagal gautą budėtojo nurodymą, apie 19 val. kaltinamoji nuvyko į autoavarijos vietą (susidūrė „Opel Corsa“ ir „Audi A5“), esančią Kėdainių rajone, Dotnuvos miestelio Tilto gatvėje.
Įvykio vietoje matydama autoavarijoje dalyvavusį kolegos L.Tamošaičio naudojamą automobilį „Audi A5“, kitame apvirtusiame automobilyje sunkiai sužalotą jo vairuotoją, iš įvykio situacijos suprasdama, jog įvykio kaltininkas yra automobilį „Audi A5“ vairavęs kolega ir jis šiuo eismo įvykiu padarė nusikalstamą veiką, būdama įvykio vietoje ir jos prieigose tiesiogiai bendravo su L.Tamošaičiu, po ko susitarė su juo slėpti tikrąsias įvykio aplinkybes ir jį patį kaip įvykio kaltininką.
Vykdydama šį susitarimą, įvykio vietoje R.Stankutė tyčia nefiksavo įvykio liudytojų parodymų, kurie inkriminavo L.Tamošaitį, kaip asmenį sukėlusį automobiliu „Audi A5“ eismo įvykį. Be to, ji tyčia nesiėmė jokių priemonių, kad L.Tamošaitis būtų sulaikytas įvykio vietoje ar užkirsta galimybė jam pabėgti. Tokiu būdu tyčia sudarė sąlygas įtariamam L.Tamošaičiui tuoj pat pasišalinti iš įvykio vietos ir išvengti būtinų pirminių tyrimo veiksmų atlikimą – blaivumo tikrinimą ir nustatymą, jo parodymų fiksavimą, daiktinių įrodymų paėmimą, tai pat jam slapstytis ir slėpti nusikaltimą.
Iš pradžių buvo pranešta, kad automobilį „Audi A5“ vairavo L.Tamošaičio tėvo pažįstamas. Pareigūnas nurodė, jog automobilį naudojimuisi davė tėvui, o šis paskolino pažįstamam asmeniui, kuris avarijos metu ir galėjo vairuoti transporto priemonę. Pareigūnai netruko po eismo įvykio sulaikė neblaivų vyrą (gim. 1964 m.). Alkotesteriu jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,24 prom.), paimtas kraujo mėginys tyrimui. Vyras prisipažino vairavęs transporto priemonę. Tačiau apgaulės planas galiausiai neišdegė.
Po to, neteisėto susitarimo su L.Tamošaičiu pagrindu, grįžusi į darbo vietą, surašydama tarnybinę ataskaitą dėl eismo įvykio, kaltinamoji sąmoningai surašė neteisingus duomenis apie tai, kad atvykus į avarijos vietą, „Audi A5“ vairuotojas buvo pasišalinęs, kad avarijos vietoje reikšmingos informacijos apie įvykį negauta.
Ji tyčia neinformavo operatyvaus padalinio pareigūnų apie tai, kad avariją sukėlė policijos pareigūnas L.Tamošaitis, vairuodamas jam priklausantį automobilį.
1991 m. gimusi bei Pelėdnagių kaime Kėdainių rajone gyvenanti R.Stankutė anksčiau nebuvo teista. Antradienį, tik prasidėjus teismo posėdžiui, kaltinamosios advokatas Kęstutis Jonaitis patikino, jog kaltinamasis aktas neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų.
„Jame neteisingai nurodytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės. Surinkti įrodymai neatitinka surašytų kaltinamajame akte. Kaltinimas grindžiamas liudytojo R.S. parodymais. Kad jis nurodė pareigūnei, kur stovi avariją sukėlęs L.Tamošaitis, o ši, neva tai, nereagavo.
Šis liudytojas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tik kartą. Duodamas parodymus jis tikino nenurodęs įvykio vietoje į galimą avarijos kaltininką, nes rūpinosi sužeistos vairuotojos gelbėjimu. Vėliau jis pasakoja apie tai, kad matė „Audi“ vairuotoją, kalbantį su pareigūnu, o ne pareigūne. Tad kaip galima grįsti kaltinimą tuo, kas yra nesusiję su mano ginamąja? Be to, bendrininkavimas R.Stankutei nėra inkriminuojamas, o iš kaltinamojo akto atrodo, kad ji bendrininkavo“, – tikino advokatas.
Remiantis tuo, K.Jonaitis paprašė baudžiamąją bylą perduoti atgal prokurorui.
„Gynėjas labiau pasisakė apie įrodymus ir jų vertinimą. Pagrindo grąžinti baudžiamąją bylą prokuratūrai papildyti aš nematau. Prašau gynėjo prašymą atmesti, nes kaltinamasis aktas surašytas tinkamai. Esminis kaltinimas - kad ji sudarė sąlygas pasišalinti avarijos kaltininkui iš įvykio vietos“, – tikino prokuroras Ričardas Gailevičius, nepanoręs komentuoti, kodėl teisme neatsidūrė antrasis pareigūnas, į iškvietimą vykęs kartu su R.Stankute.
Šis advokato prašymas sustabdė bylos nagrinėjimą. Nutartį, tenkinti K.Jonaičio prašymą ar jį atmesti, teisėjas priims kovo 9 d.
Pasak prokuroro, kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė. Iš pareigų ji, kaip ir kartu į įvykio vietą vykęs kolega D.Šimkus, buvo atleista pernai metų liepą.
„Mes galime kalbėti apie drausminę atsakomybę ir jos laipsnį“, – sakė advokatas.
Dieną prieš, vasario 19-ąją, Generalinė prokuratūrą pranešimu spaudai informavo, jog baigė ikiteisminį tyrimą ir paties 25-erių metų L.Tamošaičio atžvilgiu. Skandalingai iš įvykio vietos pasišalinęs buvęs pareigūnas pats netrukus stos prieš teismą. Jis kaltinamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimu.
Tyrėjų surinkti duomenys leidžia pagrįstai įtarti, kad praėjusių metų birželio viduryje, L.Tamošaitis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir daugiau nei dvigubai viršijo toje atkarpoje leistiną greitį. Nesuvaldęs kelyje transporto priemonės, vairuotojas atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį kitą automobilį. Įvykio metu nesunkiai sutrikdyta dviejų moterų sveikata – drauge su L.Tamošaičiui važiavusios Kristinos Boguševičiūtės ir kito automobilio vairuotojos I.S.
K.Boguševičiūtė iš tarnybos buvo atleista dar 2017 metų liepą.
Kaltinamasis su jam inkriminuojama nusikalstama veika sutinka iš dalies – prisipažįsta, kad yra kaltas dėl eismo įvykio, tačiau neigia, kad vairavo neblaivus. Tad teisme jis bandys įrodyti, jog avariją sukėlė būdamas blaivas. Už šią nusikalstamą veiką gresia laisvės atėmimas iki dvejų metų.
L.Tamošaitis iš tarnybos policijos buvo atleistas pernai metų birželio pabaigoje.
