Į nuosprendžio paskelbimą R.Stankutė pavėlavo. Tikino, kad dėl to kaltos sudėtingos eismo sąlygos. Jos penktadienį Kaune išties buvo ne pačios lengviausios.
Bylos prokuroras 15min teigė, kad kaltinamoji iki pat paskutinės akimirkos teigė esanti nekalta. Bylos eigoje jam teko kiek patikslinti kaltinimus – manoma, kad dėl piktnaudžiavimo buvo padaryta didelė žala ne tik valstybei, policijos institucijai, bet ir avarijoje nukentėjusiai moteriai. Šioje byloje, pasak prokuroro, nukentėjusioji nespėjo pareikšti civilinio ieškinio, tačiau jei bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tai nekliudys neturtinės žalos atlyginimo reikalauti civiline tvarka.
„Nukentėjusioji avarijoje teigia po šio įvykio nebepasitikinti policijos pareigūnais“, – 15min teigė prokuroras.
Įtarimai, pasak jo, buvo pareikšti ir R.Stankutės partneriui tarnyboje, tačiau vėliau ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai įrodymų, kad jis padėjo R.Stankutei nuslėpti kolegos sukeltą avariją. Jis buvo apklaustas šioje byloje, tačiau tikino, kad R.Stankutė avarijos pradinį tyrimą atliko gerai.
Nuosprendžio neišgirdo
Šį penktadienį šioje byloje turėjo būti paskelbtas nuosprendis, tačiau teismas priėmė nutartį atnaujinti įrodymų tyrimą. Nustatyta, kad R.Stankutės nusikalstama veika gali būti kvalifikuojama ne kaip piktnaudžiavimas, bet kaip tarnybos pareigų neatlikimas. Nutartį paskelbusio teisėjo teigimu, kaltinimas gali būti pakeistas, veika gali būti perkvalifikuota.
Baudžiamojo kodekso 229 straipsnis numato, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, dėl neatsargumo neatlikęs savo pareigų ar jas netinkamai atlikęs, jeigu dėl to valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Už piktnaudžiavimą grėstų nelaisvė iki penkerių ar net septynerių metų.
Pasak prokuroro, R.Stankutės atlikta nusikalstama veika gali būti perkvalifikuota į lengvesnę, nes piktnaudžiavimas padaromas tyčia, o tarnybos pareigų neatlikimas – priskiriamas prie neatsargių nusikaltimų.
„Būna, kad teismas, išėjęs priimti nuosprendžio, pereina į lengvesnės nusikalstamos veikos kvalifikaciją ir priima apkaltinamąjį nuosprendį. Bet šiuo atveju buvo atnaujintas įrodymų tyrimas. Keista. Aiškinsis, ar kaltinamoji veikė tyčia, ar padarė viską iš neatsargumo“, – išklausęs nutartį, 15min teigė bylos prokuroras.
Kad R.Stankutė galėtų pasiruošti gynybai dėl pareikšto naujo kaltinimo, teismas paskelbė pertrauką.
Kaltinta piktnaudžiavimu
Remiantis kaltinamuoju aktu, R.Stankutė kaltinama tuo, kad būdama statutine valstybės tarnautoja – dirbdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja, veikdama priešingai tarnybos interesams, tyčia neatliko pareigų ir įgaliojimų – piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tuo siekdama asmeninės naudos kitam asmeniui – to paties komisariato pareigūnui Lukui Tamošaičiui.
2017 m birželio 13 d., būdama grupės vyresniąja, dirbdama su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Donatu Šimkumi, pagal gautą budėtojo nurodymą, apie 19 val. kaltinamoji nuvyko į autoavarijos vietą (susidūrė „Opel Corsa“ ir „Audi A5“), esančią Kėdainių rajone, Dotnuvos miestelio Tilto gatvėje.
Įvykio vietoje matydama autoavarijoje dalyvavusį kolegos L.Tamošaičio naudojamą automobilį „Audi A5“, kitame apvirtusiame automobilyje sunkiai sužalotą jo vairuotoją, iš įvykio situacijos suprasdama, jog įvykio kaltininkas yra automobilį „Audi A5“ vairavęs kolega ir jis šiuo eismo įvykiu padarė nusikalstamą veiką, būdama įvykio vietoje ir jos prieigose tiesiogiai bendravo su L.Tamošaičiu, po ko susitarė su juo slėpti tikrąsias įvykio aplinkybes ir jį patį kaip įvykio kaltininką.
Vykdydama šį susitarimą, įvykio vietoje R.Stankutė tyčia nefiksavo įvykio liudytojų parodymų, kurie inkriminavo L.Tamošaitį, kaip asmenį sukėlusį automobiliu „Audi A5“ eismo įvykį. Be to, ji tyčia nesiėmė jokių priemonių, kad L.Tamošaitis būtų sulaikytas įvykio vietoje ar užkirsta galimybė jam pabėgti. Tokiu būdu tyčia sudarė sąlygas įtariamam L.Tamošaičiui tuoj pat pasišalinti iš įvykio vietos ir išvengti būtinų pirminių tyrimo veiksmų atlikimą – blaivumo tikrinimą ir nustatymą, jo parodymų fiksavimą, daiktinių įrodymų paėmimą, tai pat jam slapstytis ir slėpti nusikaltimą.
Iš pradžių buvo pranešta, kad automobilį „Audi A5“ vairavo L.Tamošaičio tėvo pažįstamas. Pareigūnas nurodė, jog automobilį naudojimuisi davė tėvui, o šis paskolino pažįstamam asmeniui, kuris avarijos metu ir galėjo vairuoti transporto priemonę. Pareigūnai netruko po eismo įvykio sulaikė neblaivų vyrą (gim. 1964 m.). Alkotesteriu jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,24 prom.), paimtas kraujo mėginys tyrimui. Vyras prisipažino vairavęs transporto priemonę. Tačiau apgaulės planas galiausiai neišdegė.
Po to, neteisėto susitarimo su L.Tamošaičiu pagrindu, grįžusi į darbo vietą, surašydama tarnybinę ataskaitą dėl eismo įvykio, kaltinamoji sąmoningai surašė neteisingus duomenis apie tai, kad atvykus į avarijos vietą, „Audi A5“ vairuotojas buvo pasišalinęs, kad avarijos vietoje reikšmingos informacijos apie įvykį negauta.
Ji tyčia neinformavo operatyvaus padalinio pareigūnų apie tai, kad avariją sukėlė policijos pareigūnas L.Tamošaitis, vairuodamas jam priklausantį automobilį.
1991 m. gimusi bei Pelėdnagių kaime Kėdainių rajone gyvenanti R.Stankutė anksčiau nebuvo teista. Tik prasidėjus pirmajam teismo posėdžiui, kaltinamosios advokatas Kęstutis Jonaitis patikino, jog kaltinamasis aktas neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų.
