A.Komskis taip pat įsitikinęs, jog jei ne jo brolio sąsajos su politika, ši byla nebūtų iškilusi į viešumą ir nuosprendis būtų buvęs kitoks. „Tai dėl politinio aspekto“, – mano A.Komskis.
„Iš pradžių viskas vyko, kaip turi būti – atvyko aplinkos apsauga, patikrino dokumentus ir net administracinės atsakomybės nematė ir paskui staiga viskas pasikeitė, – vienas kitą papildydami kalbėjo kaltu pripažintas vyras kartu su advokate. – Lūkesčių turime dėl teisingo ir nešališko bylos tyrimo, o ne perrašymo kaltinamojo akto. Kaip gali būti išnagrinėta byla ir asmuo pripažintas kaltu, kai ji pradėta neteisėtai, todėl, kad pagal įstatymą nesant nukentėjusiojo skundo, negalima buvo pradėti ikiteisminio tyrimo“.
Politinį atspalvį byloje moteris įžvelgia ir dėl nušauto šuns Ramzio laidotuvių, kurios, pasak A.Ručienės, prilygo kone prezidento netekčiai. Esą netrukus po to žuvusio pareigūno niekas nelaidojo taip iškilmingai, kaip šuns.
Persekiojo kontrabandininkus
Pareigūnų šuo nušautas pernai rugsėjį Pagėgių savivaldybės Šereitlaukio kaimo prieigose, prie Nemuno, vykdant kontrabandininkų persekiojimo operaciją.
Pareigūnams surengus pasalą, sulaikytas krovinio atsiimti atvažiavęs 31-erių Pagėgių gyventojas, dar trys vyrai spruko į mišką.
Bardinų užkardos kinologas su trejų metų belgų aviganiu Ramziu apie tris kilometrus sekė bėglių pėdsakais, čia netrukus į šunį buvo paleistas šūvis – jis nugaišo vietoje. Kaip teigiama, incidentas įvyko dieną, o šuo buvo su specialia šviesą atspindinčia liemene su VSAT skiriamaisiais ženklais. Jis bėgo miško keliuku.
Tarnybinį pasieniečių šunį nušovė tuometinio Seimo vicepirmininko „tvarkiečio“ Kęsto Komskio ir Pagėgių mero Virginijaus Komskio brolis.
Kaltinamajame akte nurodyta, kad A.Komskis medžioklės metu stovėjo ant miško kelio su graižtviniu šautuvu.
Siekia papildomų tyrimų
Apeliacijoje Klaipėdos apygardos teismui A.Ručienė nurodė, jog byla politizuota dėl A.Komskio brolio kandidatavimo į Seimą, teismas buvo šališkas ir savo sprendime tiesiog perrašė kaltinamąjį aktą. Nurodoma, jog netinkamai ištirti įrodymai, neįvertintas klausimas dėl būtinojo reikalingumo būklės, esą šūvis buvo reikalingas ginantis nuo šuns puolimo. Nurodoma, jog nebuvo matyti skiriamieji ženklai, ant šuns segėta juostelė buvo apskurusi.
Nepaneigta versija, kad šuo žuvo nuo rikošetavusios kulkos, – sakė advokatė.
„Nepaneigta versija, kad šuo žuvo nuo rikošetavusios kulkos. Specialistų išvadoje nurodyta, kad kulka atsimušus į kietą pagrindą tuoj pat sprogsta. Kulkos dalis rasta prie pat įėjimo į šuns kūną“, – ketvirtadienį teisme kalbėjo advokatė, prašydama atlikti papildomus tyrimus dėl rikošeto. A.Ručienės manymu, nebuvo spręstas klausimas dėl optikos naudojimo taikantis į judantį taikinį.
Valstybės sienos apsaugos tarnyba teismo prašė apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos teismo kolegija nusprendė A.Komskio advokatės pateiktus prašymus dėl tyrimų tenkinti iš dalies. Teismas nusprendė papildomai apklausti ekspertus ir vėlesnėje stadijoje spręsti dėl tolesnių tyrimų būtinumo.
Pripažino kaltu
Apkaltinamąjį nuosprendį A.Komskiui gegužės 19 dieną paskelbė Tauragės rajono apylinkės teismas. Šalys per 20 dienų galėjo jį apskųsti. Tokia teisme pasinaudojo nuteistasis,Valstybės sienos apsaugos tarnyba nuosprendžio neskundė.
Teismas nenustatė, kad A.Komskiui, kuris yra profesionalus medžiotojas ir gyvūnų bei ginklų žinovas, grėsė akivaizdus pavojus.
Pasieniečių šunį nušovusiam A.Komskiui teismas skyrė daugiau nei 5,4 tūkst. eurų baudą ir konfiskavo jo ginklą. Jis taip pat turės atlyginti daugiau nei 8 tūkst. eurų žalą pasieniečiams už nušautą šunį. Pasak apeliaciją pateikusios advokatės, šuns vertė yra akivaizdžiai per didelė, be to, buvo priskaičiuotos ir jo išlaikymo bei kinologo parengimo išlaidos, neatsižvelgta į tai, jog pasieniečiai dovanų gavo 750 eurų vertės naują augintinį.
A.Komskis pripažintas kaltu pagal abu kaltinimus – dėl žiauraus elgesio su gyvūnu ir svetimo turto sunaikinimo.
„Įrodyta, kad A.Komskis padarė nusikalstamą veiką, nes žiauriai elgėsi su gyvūnu. Tyčia, demonstruodamas nepateisinamą negailestingumą ir savivalę, be jokios pateisinamos priežasties šovė į VSAT Pagėgių rinktinės tarnybinį šunį Ramzį“, – nusprendė teismas.
Priimdamas nuosprendį, teismas rėmėsi specialistų išvadomis. Jose nurodyta, kad į šunį šauta iš ne mažesnio nei 2,5 metro atstumo, rikošeto versija paneigta. Įspėjamojo šūvio nebuvo.
Teismas nenustatė, kad A.Komskiui, kuris yra profesionalus medžiotojas ir gyvūnų bei ginklų žinovas, grėsė akivaizdus pavojus. Teismas pareiškė, kad netiki jo paaiškinimais, jog vyras nesitikėjo ir negalvojo, jog gali nušauti šunį.
Nuteistasis baudą turės sumokėti per pusmetį, o ginklą perduoti Ginklų fondui. Medžiotojo bilietas jam grąžinamas.
