Kauno apygardos teismas atmetė Kalvarijų savivaldybės gyventojo Mindaugo Jono Mičiulio bei jo draugo apeliacinius skundus ir paliko galioti pirmos instancijos teismo nuosprendį. Juo 31-erių metų teisiamasis pripažintas kaltu dėl vairavimo neblaiviam ir konfiskuotas įvykio metu jo vairuotas automobilis, priklausęs teisiamojo draugų porai.
Bylos duomenimis, 2022 metų sausio 29 d. M.J.Mičiulis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnams patikrinus vairuotojo blaivumą, buvo nustatytas 1,68 promilės girtumas. Taip pat paaiškėjo, kad Mindaugas neturi teisės vairuoti transporto priemonę, o automobilis priklauso jame sėdėjusiems sutuoktiniams jo draugams.
Versija, kad nuteistasis vairavo be automobilio bendrasavininkių žinios, buvo atmesta remiantis policijos pareigūnų filmuotais vaizdais.
2022 m. birželio mėnesį Marijampolės apylinkės teismas, įvertinęs visus surinktus įrodymus, pritarė valstybinį kaltinimą teisme palaikiusios Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės siūlomai bausmei. M.J.Mičiulis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 prom. neblaivumas (Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalis).
Teisiamajam buvo paskirta 90 parų arešto, uždrausta 4 metus vairuoti transporto priemones bei konfiskuotas sutuoktiniams priklausantis „Mercedes-Benz“.
Su pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nesutiko nuteistasis ir automobilio, kurį buvo nuspręsta konfiskuoti, bendrasavininkiai, todėl asmenys jie apeliacine tvarka šį nuosprendį skundė. Automobilio savininkai nurodė, kad M.J.Mičiulis savavališkai pradėjo vairuoti automobilį, jiems tiesiog jame miegant, o apie tai, kad jie yra vežami neblaivaus vairuotojo – nežinojo ir nesuprato.
-
Nuteistas vilnietis, prieš konfiskavimą BMW išardęs, o po aukciono – vėl surinkęs
-
Šiaulietį nuteisė dėl 18 tūkst. eurų vertės kontrabandos, konfiskavo ir mašiną
-
Naujas apynasris kelių gaideliams: dėl ko įkliuvus antrą kartą grės automobilio konfiskavimas
-
Varėnos teismo „nuolaida“ atšaukta: iš girto vairuotojo atims ne 6 tūkst., o 14 tūkst. eurų
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, atsižvelgė į byloje išsamiai surinktus duomenis, jog perleisdami automobilio vairą jo savininkai žinojo, kad vairuotojas yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Versija, kad nuteistasis vairavo be automobilio bendrasavininkių žinios, remiantis policijos pareigūnų nufilmuotais vaizdo įrašais, irgi buvo atmesta. Teismas taip pat pritarė, kad automobilio savininkai negalėjo nežinoti ir nesuprasti, kad nuteistasis yra neblaivus, kadangi pora su Mindaugu kartu vartojo alkoholį.
Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad automobilio bendrasavininkiai buvo ir yra suinteresuoti duoti parodymus, kurie leistų išvengti jų turto konfiskavimo, todėl jų bei automobilį vairavusio nuteistojo apeliaciniai skundai buvo atmesti.
