Bylos duomenimis, nusikaltimas galėjo būti padarytas 2013–2018 metais Telšių rajone. S.Kaseliauskienė kaltinama būdama bendrovės, užsiimančios maisto gaminimo ir tiekimo paslaugomis, vadove, taip pat per kitą asmenį, dirbusį toje pačioje bendrovėje, tyčia organizavus ir vykdžius minėtos bendrovės apgaulingą buhalterinę apskaitą. Bylos duomenimis, 2013–2017 m. moteris galėjo pasisavinti daugiau kaip 140 tūkstančių bendrovei priklausiusių eurų.
Taip pat nustatyta, kad ne vėliau kaip iki 2018 metų rugpjūčio 31 d. klastojant dokumentus buvo pasirašytas įsakymas dėl trims bendrovės darbuotojoms skirtų prie atlyginimų mokamų priedų – nuo 1000 iki 3000 tūkstančių eurų kiekvienai moteriai, tačiau realiai jos tokių pinigų negavo. Yra ir tokių liudytojų parodymų, kad S.Kaseliauskienė reikalaudavusi savo darbuotojų jų vardu paimti paskolas, tuos pinigus paimti ir atiduoti jai.
Moters vadovaujamoje bendrovėje buvo įdarbinti darbuotojai ir iš Darbo biržos pasiųsti asmenys. Šioje byloje yra apie 30 liudytojų. Byloje yra pareikštas 140409,78 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti. Moteris anksčiau neteista.
Teismo posėdžiuose apklausti kelios dešimtys liudytojų, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) specialistė.
Siekdamas proceso ekonomiškumo Šiaulių apygardos teismas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose buvo surengęs tris išvažiuojamuosius teismo posėdžius. Ne vienas iš apklaustųjų liudytojų turi fizinę negalią. Bylos nagrinėjimas toliau tęsiamas Šiauliuose.
S.Kaseliauskienė per pirmąjį teismo posėdį yra pareiškusi suprantanti, kuo kaltinama, tačiau teigė, jog kaltės nepripažįsta. Kaltinamoji sutiko teismui duoti parodymus, bet tik po to, kai bus apklausti liudytojai.
Kaltinamoji nesutinka, kad tyčia organizavo apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, teigia, kad buhalterinės apskaitos tvarkymo klaidų galėjo būti padaryta, bet už jas esanti atsakinga ne ji, o buhalterės.
Per baigiamąsias kalbas valstybės kaltintoja teigė, jog liudytojų parodymai, FNTT specialistės išvada, kita byloje esanti medžiaga patvirtina, kad kaltinamoji galėjo padaryti jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Anot prokurorės, kaltinamoji nesutinka, kad tyčia organizavo apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, teigia, kad buhalterinės apskaitos tvarkymo klaidų galėjo būti padaryta, bet už jas esanti atsakinga ne ji, o buhalterės.
Kodėl kasos išlaidų orderiai nesutampa su atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiais, kaltinamoji paaiškinti negali, neatmeta tikimybės, kad buhalterės neišsaugojo dalies dokumentų, su kaltinimu dėl piniginių lėšų pasisavinimo ji taip pat nesutinka.
Tačiau tai, kad minėtoje įmonėje buvo apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita, anot prokurorės, patvirtino ir byloje apklausti liudytojai.
Kita liudytoja parodė, kad pas S.Kaseliauskienę įdarbinta buvusi be jos pačios žinios ir sutikimo.
Pasak valstybės kaltintojos, viena iš jų nurodė, kad nuo 2012 m. iki 2016 m. buvo apiforminta įmonėje, tačiau realiai nedirbo, teigė atlyginimą gaudavusi, bet jį atiduodavo S.Kaseliauskienei. Šios liudytojos teigimu, atlyginimas buvo apie 1000, net 1300, nors kitiems darbuotojams S.Kaseliauskienė, pasak liudytojos, mokėdavusi tik minimalų atlyginimą.
Kita liudytoja parodė, kad pas S.Kaseliauskienę įdarbinta buvusi be jos pačios žinios ir sutikimo. Ši moteris teigė, jog tuo metu ji buvo registruota Darbo biržoje ir buvo trumpam išvažiavusi į užsienį. Sugrįžusi iš kelionės sužinojo, kad esanti įdarbintą kaltinamosios įmonėje. Liudytoją, kaip pati sakė, po tokios žinios ištikęs šokas. Pasak jos, kaltinamosios ji net nepažinojusi, tik buvo girdėjusi apie ją. Anot valstybės kaltintojos, negalima sakyti, kad visi byloje apklausti liudytojai davė melagingus parodymus ir turėjo tikslą dėl kažko apkalbėti S.Kaseliauskienę.
Prokurorė pabrėžė, jog kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokurorė teismo prašė moterį pripažinti kalta ir už padarytas jai inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigoti nuteistąją neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskirti 550 eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Prokurorė teismo prašė patenkinti ir 140409,78 eurų civilinį ieškinį ir jį priteisti iš S.Kaseliauskienės civiliniam ieškovui.
Kaltinamosios gynėjas savo kalboje teigė, jog ši byla esanti įdomi tuo, kad joje daromos skubotos išvados dėl jo klientės kaltės, anot jo, remiantis pagrinde specialisto išvada. Advokatas pabrėžė, kad, jo teigimu, specialisto išvada nėra vienintelis įrodymas, kuriuo reikėtų ir galima būtų remtis – kaltė turinti būti pagrįsta dar ir kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamosios gynėjas kalbėjo, kad šioje byloje dauguma apklaustųjų turėjo protinę negalią, jis abejojo, ar jų parodymai yra patikimi, ar tų žmonių liudijimu teismas galintis vadovautis.
Advokatas kalbėjo apie, anot jo, paties kaltinimo nelogiškumą, nepagrįstumą ir trukdymą gynybai teisingai suprasti, kuo yra kaltinama jo klientė. S.Kaseliauskienės gynėjo įsitikinimu, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų dėl jo klientės kaltės, dėl apgaulingos apskaitos, piniginių lėšų pasisavinimo, advokato teigimu, yra abejotinų aplinkybių. Jis teismo prašė moterį išteisinti dėl abiejų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų.
Tardama savo paskutinį žodį S.Kaseliauskienė sakė, kad pinigų tikrai nepasisavinusi ir sau nieko nenusipirkusi. Anot kaltinamosios, „visą tą dalyką per 2015–2017 m. padarė buhalterės“. Ji teigė, kad jai būdavo paduodama dokumentų krūva kartą per puse metų, kuriuos ji pasirašydavo jų neskaičiusi.
Anot kaltinamosios, viskas esą yra padaryta per buhalteriją, ir, jos manymu, ne ji viena esanti kalta, bet ir vyriausioji buhalterė. Moteris teigė, jog dirbusi visą laiką sąžiningai. Kaltinamoji prašė teismo atsižvelgti į tai, kad ji tikrai nevedusi jokių apgaulingų buhalterijų, nebuvusi joks kriminalinis nusikaltėlis. Pridūrė, jog į buhalterinę apskaitą nuo 2015 m. dėmesio kreipusi mažai, nes, anot jos, „buvo tokios sąlygos“. Pabrėžė, jog visa tai privedę prie bankroto, o ji pati likusi tik su portfeliu ir be nieko. Kaltinamoji teismo prašė ją išteisinti.
