Aštuntą kartą, tarp kurių ir trys teistumai už plėšimus, teisiamas vyras savo kaltę neigia. Byloje paskelbta pertrauka, praneša teismo atstovas.
Bylos duomenimis, nusikaltimas galėjo būti padarytas 2016 m. rugsėjo 11 d., laikotarpiu nuo 19.00 iki 20.45 val., Kuldygos krašte, Latvijos Respublikoje, kelio Kuldyga–Saldus 14-ajame kilometre esančiame miške. N.Juškėnas kaltinamas tuo, kad lemtingąją dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, keltu „Scotish Viking“ atvykus iš Švedijos Karalystės į Ventspilio uostą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta transporto priemone paveždamas nukentėjusįjį telšiškį P. G. iki minėto miško, ten prieš nukentėjusįjį panaudodamas fizinį smurtą, jį apiplėšė. Iš sąmonės netekusios aukos buvo pagrobta daiktų beveik už 800 eurų.
Paliko merdėti miške
Tarp grobio – auksinis vestuvinis žiedas, mobiliojo ryšio telefoną „LG“, piniginę, su joje buvusiais pinigais ir dokumentais, P. G. vardu išduota banko mokėjimo kortelė, nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Europos sveikatos draudimo kortelė, lagaminas su jame buvusiais rūbais, sportiniais batais, įvairiais namų apyvokos daiktais ir higienos priemonėmis. Iš P. G. banko kortelės per penkis kartus buvo nuimti 870 eurų.
Sunkiai sužalotas, apiplėštas vyras buvo paliktas merdėti miške, kol jį po poros dienų aptiko pravažiuojantis žmogus. Kaip vėliau konstatavo medicinos ekspertai, vyrui buvo išmušti, nuskelti dantys, sužalota akis, nustatyti daugybiniai kaulų lūžiai, vyras patyrė sinkią galvos traumą.
P. G. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dabar jam būtina priežiūra. Bylos duomenimis, siekiant sužinoti aukos banko kortelės PIN kodą, P. G. galva buvo trankoma į kelmą, vyras numautomis kelnėmis galėjo būti sodinamas ant skruzdėlyno. Nukentėjusysis P. G. buvo apklaustas per ikiteisminį tyrimą, parodymus davė ir teisiamajame posėdyje.
Viename iš teisiamųjų posėdžių, kuriame dalyvavo nukentėjusiojo žmona, advokatas, jų galiotas atstovas – privatus detektyvas, P. G. papasakojo apie įvykio aplinkybes – kaip keltu išplaukė iš Švedijos, kaip prie jo prisėdo nepažįstami vyrai, kurie pasiūlę jį parvežti į Mažeikius.
P. G. pasakojo atsimenąs, kad atsigavo miške, labai norėjosi gerti, būdamas miške girdėjo, kad greta yra kelias ir važinėja mašinos, atsimena, kad miške buvo dvi naktis, bandė ropomis eiti pirmyn. Pasakojo, kaip netoli nuo jo sustojo mašina, bandęs šauktis pagalbos, po to prie jo priėjęs vyriškis.
Aplinkybes pamena tik miglotai
Nukentėjusysis sakė, jog pareigūnų buvo apklausiamas Latvijoje, Telšiuose, kai gulėjo ligoninėje, teigė, kad dėl patirtų sužalojimų, po įvykio praėjusio laiko, dabar visų detalių atsiminti iš karto negalįs. Anot nukentėjusiojo, miglotai, bet atsimenąs tas aplinkybes, kad kažkas įmeta lagaminą į vandenį ir kažkas galvą daužo į kelmą. Patvirtino atpažinęs tris asmenis, tarp kurių ir pagrindinį.
Nukentėjusysis teigė prisimenantis, kad savo banko kortelės niekam nedavęs. P. G. kalbėjo, jog iki įvykio buvęs sveikas, tačiau dabar tenka gyventi kaip sapne, vyras yra nedarbingas, gyvena iš pašalpų, juo rūpinasi žmona. Jis sunkiai vaikšto, rankas nevisiškai valdo, vaistus vartoja kiekvieną dieną. Kaltinamojo N.Juškėno advokatui kilo abejonių, ar dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiojo parodymais galima tikėti, jais vadovautis.
Tačiau teisiamajame posėdyje parodymus davęs P. G. gydantis daktaras patvirtino, kad duomenys, kuriuos jo pacientas prisimena, tikrai yra patikimi ir tokių požymių, kad nukentėjusysis kažką išgalvotų, fantazuotų, anot teisme liudijusio gydytojo, tikrai nėra. Liudytojo teigimu, gali būti taip, kad pradžioje žmogus duomenų prisiminė mažiau, tačiau su laiku atmintis po truputį epizodais atsigamina.
Kaltinamasis N.Juškėnas teisiamajame posėdyje pareiškė suprantąs kuo yra kaltinamas, tačiau kaltę pripažįstąs tik iš dalies, jis teigė prisipažįsta ne visas veikas, parodymus sutiko duoti tik po to, kai bus apklausti visi liudytojai. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis pateikė savąją įvykių versiją.
Teigė, jog lemtingąją dieną prie kelto sutikęs tą nukentėjusį žmogų.
N.Juškėno žodžiais, tada pats buvęs išgėręs, tas žmogus irgi buvęs išgėręs. Kaltinamojo teigimu, tas vyras paprašė, kad jį parvežtų namo, N.Juškėnas sutikęs. Kaltinamasis sakė, kad kelte bendravę, išgėrę dar butelį, o parplaukus, išlipo iš kelto, sėdo į mašiną, kuria atvažiavo N.Juškėno draugas, ir išvažiavo namo.
Kaltinamojo teigimu, kelyje sustojo prie miškelio nusituštinti, butelį išgerti.
Žinojo kodą, grynino pinigus
Tuo metu, kaltinamojo teigimu, prie jo priėjo draugas E. G., padavė kortelę ir paprašė, kad nuvažiuotų nuimti pinigų, nupirkti cigarečių, butelį ir dar kažką, N.Juškėnas sutiko.
Anot kaltinamojo, tos kortelės PIN kodą jam padiktavęs E. G., šis dar pasakęs, kad pinigus nuimtų visus. Kaltinamasis tvirtino, kad pinigus ėmęs iš kelių kartų.
Grįžęs atgal į stovėjimo aikštelę, kaltinamojo teigimu, pinigus su kortele atidavė E. G., kuris, kaltinamojo žodžiais, su nukentėjusiuoju likęs tame Latvijos miškelyje.
N.Juškėno teigimu, namo jį vežęs draugas A. D., kuris teisme buvo apklaustas paties kaltinamojo prašymu. Kaltinamasis visų įvykio detalių paaiškinti negalėjo, skundėsi prasta atmintimi.
Kaltinamojo N.Juškėno įvardytas jo draugas E. G. dabar yra jau miręs.
Prokurorė: kaltė pasitvirtino
Savo baigiamojoje kalboje valstybės kaltinimą šioje byloje palaikanti prokurorė sakė, kad teisiamojo N.Juškėno kaltė pagal jam pareikštą kaltinimą, yra pilnai įrodyta ir kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal šiuos baudžiamojo įstatymo straipsnius.
Valstybinio kaltintojo požiūriu, surinktų įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis nusikaltimus, kuriais yra kaltinamas, padarė.
Anot prokurorės, pirmiausia, iš dalies tai patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai, kuriais, anot jos, tiek, kiek jie neprieštarauja kitai bylos medžiagai, teismas gali remtis kaip įrodymu.
Kaltinamasis sutiko ne su visais kaltinimo elementais, tačiau, prokurorės įsitikinimu, jo paaiškinimai apie tai, kaip jis įgijo P. G. kortelę tikrai nėra įtikinami ir neatitinka byloje nustatytas aplinkybes.
Mato gudrią gynybos poziciją
Anot prokurorės, N.Juškėnas patvirtino, kad pasinaudodamas P. G. banko kortele, kurią kartu su prisijungimo PIN kodu neva gavo iš dabar jau mirusio E. G., jis atliko kelias finansines operacijas bankomate Latvijoje, degalinėje, tačiau logiškų paaiškinimų, kaip kortelė pateko pas jį tikrai nepateikė ir šie paaiškinimai neatitinka nukentėjusiojo P. G. tvirtinimo, kad jis kortelės savanoriškai niekam nebuvo davęs. Valstybės kaltintojos įsitikinimu, kaltinamojo paaiškinimai, akivaizdu, yra išgalvoti.
Prokurorės manymu, buvo gudriai apgalvota ir pasirinkta tokia gynybos pozicija, kad nukentėjęs, kuris aplinkybių eigos nuosekliai nepamena, buvo sveikas paliktas su dabar jau mirusiu žmogumi, todėl nei paklausti, nei apkaltinti ko nėra.
Kaltinamojo pakviestas liudytojas, panašu, teismui melavo, nes aptariamu laikotarpiu įvykiuose nedalyvo – kalėjo Vokietijoje.
Tačiau pagal esamus duomenis tai tikrai nėra tiesa. Savo kalboje prokurorė pabrėžė, kad kaltinamojo pasikviestas liudyti A. D., melagingai liudijo teismui, anot valstybės kaltintojos, šis vyras tikrai nevežė ir negalėjo vežti nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo, nes jis nuo 2016-04-17 iki 2017-06-14 (kol buvo deportuotas) kalėjo Vokietijos įkalinimo įstaigose.
Tai patvirtina Frankfurto prie Oderio prokuratūros oficialiu raštu pateikta informacija, kuri gauta byloje. N.Juškėno pateiktą versiją prokurorė pavadino subliuškusia, teismo prašė atitinkamai įvertinti melagingus A. D. teismui duotus parodymus. Prokurorės teigimu, vienu iš itin svarbių dokumentų – pateikta specialisto išvada – kurioje nurodoma, kad vaizdo kameromis užfiksuotas asmuo, kuris naudojasi aukos banko kortele, yra būtent kaltinamasis N.Juškėnas.
Gresia ilga nelaisvė
Valstybės kaltintoja teismo prašė teisiamąjį pripažinti kaltu pagal visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 metams 6 mėnesiams, civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir iš kaltinamojo N.Juškėno priteisti pagal pateiktus civilinius ieškinius: Šiaulių teritorinei ligonių kasai – 4088,02 euro, „Sodros“ Šiaulių skyriui – 13 932,37 eurų, nukentėjusiajam P. G. – 107 420,13 eurų ir po1 560,00 eurų periodines išmokas nuo 2021-02-01 iki 2029-02-12, nukentėjusiojo sutuoktinei – 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Kaltinamojo gynėjas teismui pareiškė, jog paaiškėjus naujai aplinkybei, jis kai kuriais aspektais turįs koreguoti savo baigiamąją kalba, paprašė pertraukos iki numatyto kito teisiamojo posėdžio.
