Spalio 4 d. apie 18 val. 53 min. Plungės r., kelio Šiauliai–Palanga 91-ame km, susidūrė automobiliai „Hyundai Galloper“, kurį vairavo 44-erių metų vyras, ir „BMW 520i“, kurį vairavo ne tarnybos metu neuniformuotas 36-erių metų Radviliškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ugniagesys gelbėtojas Ramūnas Dargužas.
Eismo įvykio metu žuvo „BMW 520i“ vairuotojas bei keleiviai: 31-erių metų moteris ir 3-ejų metų mergaitė, o kartu važiavusi 10-ies metų mergaitė dėl galvos smegenų sukrėtimo, edemos, kvėpavimo nepakankamumo ir plaučių kontūzijos, sunkios būklės, paguldyta į Klaipėdos ligoninę. Dėl medikų atliekamų procedūrų jai sukelta dirbtinė koma. Mergaitei spalio 6 dieną sukako 11 metų. Ketvirtadienį Radviliškyje įvyko R.Dargužo, jo žmonos ir dukrelės laidotuvės.
Lemtingos sekundės
Penktadienį Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro surengtoje spaudos konferencijoje pareigūnai paaiškino avarijos aplinkybes.
Jam būtų pavykę išvengti kaktomušos, tačiau „Hyundai Galloper“ netikėtai grįžo į savo eismo juostą ir trenkėsi į „BMW 520i“.
Manoma, kad dėl kol kas nenustatytų priežasčių „Hyundai Galloper“ vairuotojas staiga kirto ištisinę eismo juostą ir išvažiavo į priešingą pusę. „BMW 520i“ vairavęs R.Dargužas, išvydęs, kad tiesiai į jį lekia „Hyundai Galloper“, nesutriko ir metėsi į priešingą eismo juostą, kuri tuo metu buvo tuščia. Jam būtų pavykę išvengti kaktomušos, tačiau „Hyundai Galloper“ netikėtai grįžo į savo eismo juostą ir trenkėsi į „BMW 520i“.
Kol kas pareigūnai negali pasakyti, ar abu vairuotojai buvo blaivūs. Paimti jų kraujo mėginiai išsiųsti ekspertams į Vilnių.
Mergaitė sužinos, kad neteko šeimos
R.Dargužo šeimą tragedija ištiko, kai ji grįžo iš Palangos. Ten šeima iš anksto šventė savo vyresnėlės 11-ąjį gimtadienį. Mergaitei 11 metų sukako spalio 6 d., bet tądien R.Dargužui reikėjo dirbti, tad nuspręsta šventę surengti iš anksto.
Sunkiai sužalota mergaitė gydoma Klaipėdoje. Ji jau buvo pabudusi iš komos ir prašė susisiekti su tėveliais, o po to vėl užmigo. Dabar mergaitė jau vėl pabudusi, prie jos budi artimieji. Šiandien arba rytoj jai bus pranešta skaudi žinia, kad ji vienintelė išgyveno kraupioje avarijoje. Mergaitė neatsimena avarijos aplinkybių.
Galėjo užmigti
Įvykio tyrėja Ana Skromanienė, norėdama užfiksuoti visus įvykio pėdsakus ir atkurti įvykio eigą, kartu su kolega įvykio vietoje buvo jau kitą rytą po avarijos. Pirmą dieną nelaimę apžiūrėjo Plungės rajono policijos komisariato pareigūnai.
alėjo „Huyndai“ vairuotojas gal užmigti ir išvažiuoti į priešingą eismo juostą.
„Apžiūrėję eismo įvykio vietą, pagal labai gerai rastus ir aptiktus pėdsakus, ir pagal tai, kad važiavau apklausti liudytojų, kurie važiavo tiek iš „Hyundai“, tiek iš „BMW“ galo ir matė šį eismo įvykį, keliama pirminė versija, kad galimai galėjo „Huyndai“ vairuotojas užmigti ir išvažiuoti į priešingą eismo juostą ir dėl to „BMW“ vairuotojas, pastebėjęs priešais kitą automobilį, norėdamas išvengti susidūrimo kaktomuša, turėjo išvažiuoti į tuo metu laisvą priešingą eismo juostą.
Į dešinę pasukti neturėjo galimybės, nes ten status griovys. Manau, tiesiog suveikė žmogaus saugos instinktas išvažiuoti į laisvą eismo juostą ir aplenkti iš kairės“, – pasakojo tyrėja A.Skromanienė.
Anot jos, jei „Huyndai“ vairuotojas nebūtų staigiu manevru grįžęs į savo eismo juostą, automobiliai būtų sėkmingai prasilenkę. Abu vairuotojai, anot liudininkų, šiame kelio ruože, kuris nepasižymi avaringumu, važiavo leistinu greičiu.
Kelių policijos biuras Ramūnas Šideikis pridūrė, kad pagal įvykio vietoje matomus pėdsakus aišku, jog susidūrimo momentu abu automobiliai nebebuvo vienas tiesiai prieš kitą, nes susidūrė ne kaktomuša. „Automobiliai grįžinėjo į eismo juostas ir susidūrė kampais“, – sakė jis.
„Huyndai“ vairuotojas kol kas nebuvo apklaustas, jis gydomas Kaune.
Visureigio vairuotojas, anot pareigūnų, prieš šešerius metus buvo baustas, mat sukėlė įvykį būdamas neblaivus.
Išnagrinėta panaši byla
Anot įvykį tiriančio prokuroro Juozo Syko, nustatant kaltės klausimą yra du dalykai – eismo įvykis techniniu ir teisiniu požiūriu.
„Iš techninės pusės žvelgiant, abu vairuotojai prieš pat susidūrimo momentą kirto ištisines linijas, o Kelių eismo taisyklėse nustatyta, kad vairuotojas, pastebėjęs kliūtį kelyje, šiuo atveju kliūtis „BMW“ vairuotojui buvo „Huyndai“, privalo transporto priemonę stabdyti, net visiškai sustoti, nesukeldamas pavojaus eismo saugumui, tačiau eismo įvykio vertinimas šioje byloje bus ir teisiniu požiūriu. Tai teismo prerogatyva.
Šiuo atveju ypač didelę reikšmę turi, kas buvo prieš pat susidūrimą. Ta prasme, kieno veiksmai sąlygojo šios visos avarinės situacijos kilimą“, – kalbėjo J.Sykas.
Prieš keletą dienų Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį baudžiamojoje byloje, kurioje nagrinėta kone identiška avarinė situacija. Teismas pripažino, kad eismo įvykio kaltininkas teisiniu požiūriu yra vairuotojas, pirmasis išvažiavęs į priešingą eismo juostą.
„Nenoriu užbėgdamas už akių sakyti, kad bus šimtu procentu tas pats, tačiau analogijų šiose bylose matau“, – sakė prokuroras.
Minėtoje byloje, pirmos instancijos teismas vairuotoją išteisino, Kauno apygardos teismas nuteisė, o Aukščiausiasis Teismas paliko galioti išteisinamąjį nuosprendį.
