Šiaulių apygardos teismas paskelbė nuosprendį apeliacine tvarka išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje 21 kartą anksčiau teistas 32 metų Janas Pelevinas, daugiau kaip 30 kartų teistas 28 metų Algirdas Karčiauskas ir 7 kartus teistas 22 metų Arūnas Gorelis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 metų lapkričio 12 dienos nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais ir nuteisti už sukčiavimą. Ši byla išnagrinėta pagal nuteistųjų pateiktus apeliacinius skundus.
Suklastojo pavedimo kopiją
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Janas Pelevinas, Algirdas Karčiauskas ir Arūnas Gorelis, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai grupėje, apgaule užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai R. V. priklausantį dulkių siurblį „Naoto Robotics D701 Connected“. Nustatyta, kad 2019 metų spalio 29 dieną J.Pelevinas, atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, naudodamas mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusiajai R. V., kuri viename tinklalapyje pasiskelbė pardavinėjanti dulkių siurblį, ir su ja sutarė dėl minėto dulkių siurblio neva pirkimo už 490 eurų.
Gavęs nukentėjusiosios banko sąskaitos rekvizitus, jis netrukus išsiuntė R. V. suklastotą bankinio pavedimo kopiją, kuriame buvo nurodyta, kad 2019 m. spalio 29 d. į nukentėjusiosios banko sąskaitą neva pervesta 490 eurų. Moteriai pasakė, kad dulkių siurblį ji turės atiduoti jo atsiųstam žmogui.
Nusikaltimo schema klasikinė: vienas kalinių nurodė kitam nuteistajam rasti žmogų laisvėje, kuris galėtų nueiti ir paimti sukčiavimo būdu įgytą prekę.
Po to, J.Pelevinas susisiekė su A.Karčiausku, taip pat atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, ir nurodė jam surasti žmogų, kuris iš nukentėjusiosios ir paims tą dulkių siurblį. A.Karčiauskas greitai surado A.Gorelį, kuriam pasakė adresą, kur jis susitiks su R. V. ir paims minėtą dulkių siurblį.
Siurblį atidavė nepatikrinusi sąskaitos
Tą pačią dieną A.Gorelis su nukentėjusiąja susitiko sutartoje vietoje – Šiaulių rajone esančiuose Kuršėnuose, čia moteris savo dulkių siurblį jam ir perdavė. Tik patikrinusi savo banko sąskaitą moteris suprato, jog yra apgauta sukčių.
Teisme vyrai savo kaltę pripažino, J.Pelevinas papasakojo, kad kartu su kaltinamuoju A.Karčiausku atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, tame pačiame sektoriuje, tačiau skirtinguose būriuose. Turėjo mobiliojo ryšio telefoną. Internete rado skelbimą, kad nukentėjusioji parduoda dulkių siurblį. Su pastarąja susisiekė per „Messeger“ programą.
Sutarė, kad nukentėjusioji jam parduos dulkių siurblį už maždaug 500 eurų. Jis pažadėjo nukentėjusiajai už siurblį susimokėti per elektroninę bankininkystę.
Nukentėjusioji jam padiktavo banko sąskaitos numerį. Suklastojo tariamo pinigų pervedimo kvitą per banką bei išsiuntė jį nukentėjusiajai.
Nukentėjusiajai pasakė, kad siurblį turės atiduoti jo siųstam žmogui. Paprašė A.Karčiausko surasti žmogų, kuris galėtų paimti siurblį. Pastarasis rado A.Gorelį, telefonu pasakė adresą, kuriuo nukentėjusioji atveš dulkių siurblį. Anot kaltinamojo, gautą siurblį A.Gorelis turėjo perduoti dar kitam žmogui iš Trakų.
„Pirko“ už 490 eurų, realiai perpardavė už 300
Teisme A.Gorelis teisme paaiškino, kad pagal susitarimą su A.Karčiausku jis už parduotą dulkių siurblį gautus pinigus turėsiantis pervesti į įkalinimo įstaigą. Siurblį pardavė už 300 eurų, bet pinigus išleido savo reikmėms. A.Gorelis pripažino tada supratęs, kad dulkių siurblys gautas sukčiavimo būdu.
Du vyrus sukčiais pripažinęs teismas paskelbė, kad nusikaltimą jiems padėjo padaryti Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje sėdėjęs, bet tyrimo metu konkrečiai neišaiškintas kalinys.
Pirmosios instancijos teisme byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamiesiems už padarytą nusikalstamą veiką paskirtos bausmės vienu trečdaliu sumažintos. J.Pelevinui buvo paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, A.Goreliui – 90 parų arešto bausmė, į kurią įskaitytą anksčiau paskirtos neatliktos bausmės dalis, A.Karčiauskui – už sukčiavimą paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, subendrinus ją su anksčiau paskirtos neatliktos bausmės dalimi jam paskirtą galutinė bausmė – laisvės atėmimas 16 metų.
Teismo sprendimu, iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiajai iš Kuršėnų priteista 490 eurų turtinei žalai atlyginti.
Visi nuteistieji nuosprendį apskundė
Tačiau tuo istorija dėl apgaule išvilioto dulkių siurblio nesibaigė. Visi trys kaltinamieji pirmosios instancijos teismo nuosprendį apskundė Šiaulių apygardos teismui.
Savo apeliaciniuose skunduose J.Pelevinas ir A.Karčiauskas teismo prašė juos išteisinti. J.Pelevinas pareiškė, kad esąs nekaltas, nes įvykio metu su A.Karčiausku nebuvo viename būryje, o buvo karantine.
A.Gorelis teismo prašė nepriteisti nukentėjusiosios civilinio ieškinio iš nuteistųjų A.Karčiausko bei J.Pelevino, jį priteisiant tik iš jo, be to, panaikinti nuosprendyje nurodytą aplinkybę, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.
Skunde nuteistasis nurodo, kad A.Karčiauskas ir J.Pelevinas pinigų už dulkių siurblį negavo, nes šiuos pinigus jis pasiliko sau ir išleido savo reikmėms. Todėl mano, kad tik jis vienas turi atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.
Teisinosi, kad duodamas parodymus susipainiojo
Apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde A.Karčiauskas nurodė, kad jis nesutinka su Šiaulių apylinkės Šiaulių rūmų nuosprendžiu, nes pirmosios instancijos teismas baudžiamąją bylą ištyrė atmestinai ir nekruopščiai.
Anot nuteistojo, vien trijų daug kartų teistų kaltinamųjų prisipažinimas padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką negali būti laikomas neginčijamu įrodymu, tuo labiau, kad nuteistųjų A.Gorelio ir J.Pelevino parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek juos apklausiant apylinkės teisme, nuolatos keitėsi ir yra nenuoseklūs.
Nuteistasis teigia, kad jis nusikalstamos veikos nepadarė, o duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme suklydo, nes jo atžvilgiu dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo yra pradėta daug ikiteisminių tyrimų. Prašo atnaujinti įrodymų tyrimą ir apklausti nukentėjusiąją. Mano, kad nukentėjusioji galėtų iš trijų nuteistųjų pagal balsą atpažinti asmenį, kuris jai skambino.
Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme teisiamasis esą suklydo, nes jo atžvilgiu dėl analogiškų nusikalstamų veikų yra pradėta daug ikiteisminių tyrimų.
Apeliacine tvarka bylą išnagrinėjęs Šiaulių apygardos teismas nusprendė J.Pelevino skundą tenkinti, nuteistųjų A.Gorelio ir A.Karčiausko skundus – atmesti.
Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, o nuteistieji J.Pelevinas ir A.Karčiauskas neigia savo kaltę, atliko įrodymų tyrimą – papildomai apklausė nuteistuosius, nukentėjusiąją, liudytojas, išsireikalavo duomenis iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos.
Nuteistasis J.Pelevinas apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, kaltu prisipažino todėl, kad tyrėja jam pažadėjo pagerinti kalinimo sąlygas, tai yra perkelti į Marijampolės pataisos namus.
Nukentėjusioji R. V. negalėjo pasakyti, kuris vyras jam skambino, o dulkių siurblį iš jos paėmusį A.Gorelį ji atpažino.
Turėjo „geležinį“ alibi
Įvertinusi ir pirmosios instancijos, ir apeliacinės instancijos teisme ištirtus įrodymus, apygardos teisėjų kolegija konstatavo, kad J.Pelevinas nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kadangi įvykio metu jis buvo konvojuojamas į Kauno tardymo izoliatorių ir su A.Karčiausku niekaip negalėjo „gyvai“ susitikti ir su juo bendrauti.
Teismas konstatavo, jog duomenų, kad nuteistasis J.Pelevinas galėjo bendrininkauti apgaule užvaldant nukentėjusiajai R. V. priklausiusį dulkių siurblį (kaip organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas), byloje nėra.
Priimtu nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismas nuteistųjų A.Karčiausko ir A.Gorelio skundus atmetė, o J.Pelevino apeliacinį skundą patenkino ir dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos jį išteisino.
Teisėjai konstatavo, kad J.Pelevinas nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kadangi įvykio metu jis buvo konvojuojamas į Kauno tardymo izoliatorių.
Priimtu nauju nuosprendžiu apeliacinės instancijos teismas pašalino aplinkybę, kad A.Karčiauskas bei A.Gorelis nusikaltimą, (sukčiavimą) įvykdė bendrai su J.Pelevinu ir nustatė, kad A.Karčiauskas bei A.Gorelis nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas) įvykdė bendrai grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nusikaltimo metu atlikusiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje.
Taip pat panaikinta ir pirmosios instancijos nuosprendžio dalis dėl 490 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo nukentėjusiajai solidariai ir iš J.Pelevino. Panaikinta ir nuosprendžio dalis dėl A.Karčiausko paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos namuose, pažymima Šiaulių apygardos teismo atstovo paviešintame pranešime.
Kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
