Antradienį Vilniaus apygardos teisme nagrinėta šios žmogžudystės byla. Kaltinamųjų suole atsidūrė du jauni vyrai. Šiuo metu suimtą Arturą Ležnevičių į teismo salę atvedė konvojaus pareigūnai. Kitam kaltinamajam Edgarui Kripakui paskirta švelnesnė kardomoji priemonė – namų areštas.
Jie kaltinami tuo, kad itin žiauriai nužudė žmogų, taip pat sugadino svetimą turtą. Abu vaikinai kaltės nepripažįsta ir tikina, kad kai buvo nužudytas jaunuolis, jie ieškojo degtinės.
Žiauriai sumuštą Nerijų sekmadienio naktį aptikę žmonės su savimi neturėjo telefonų, todėl nuskubėjo iškviesti pagalbą. Iš skausmo rėkęs vaikinas maldavo jo nepalikti.
„Jis buvo nužudytas itin žiauriai. Geriausiai tai patvirtina jį gaivinusi medicinos darbuotoja, apklausos metu ji nurodė, kad nepaisant to, jog nukentėjusiajam buvo suleisti nuskausminamieji, jis pastoviai šaukė iš skausmo ir prašė jam padėti“, – kalbėjo prokuroras Rolandas Imbrasas. Jis teismo prašė E.Kripaką įkalinti 15 metų, o A.Ležnevičių – 14 metų 6 mėnesiams.
Medikai dar kovojo dėl vaikino gyvybės, tačiau maždaug 5-ą valandą ryto ji užgeso ligoninės priėmimo skyriuje Vilniuje.
Teisme kalbėjusi nužudytojo žmona sakė, kad neseniai atšventė pirmąjį jų dukros gimtadienį. Nerijus jos taip ir neišvydo, jis mirė žmonai besilaukiant.
„Jie žinojo, kad aš laukiuosi, paliko šeimą be tėvo, tą padarė be jokio tikslo, motyvo, taip žiauriai suplanavo žmogžudystę“, – sunkiai tramdydama ašaras sakė ji.
Nukentėjusiųjų advokatė pridūrė, kad nužudytasis buvo vertinamas teigiamai: „Pateiktoje jo auklėtojos mokykloje charakteristikoje sakoma, kad Nerijus užaugo labai teisingas, drąsus ir geras vaikas, paliko gerą įspūdį.“
Kaimų karai
Tiesa, kaltinamajame akte nurodoma, kad nužudymas nebuvo betikslis – nusikaltimas įvykdytas kerštaujant.
Abu asmenys turėjo motyvą, ne vienas liudytojas nurodė, kad nuo senų laikų Poškonių ir Dieveniškių kaimo jaunimas konfliktavo. Dar viena priežastis, paskatinusi sumušti nukentėjusįjį – įvykis bare, kai nukentėjusysis neva įžeidė, prisikabino, kurstė vieną kompanijos narį.
„Abu asmenys turėjo motyvą, ne vienas liudytojas nurodė, kad nuo senų laikų Poškonių ir Dieveniškių kaimo jaunimas konfliktavo. Dar viena priežastis, paskatinusi sumušti nukentėjusįjį – įvykis bare, kai nukentėjusysis neva įžeidė, prisikabino, kurstė vieną kompanijos narį. Kaltinamieji turėjo motyvą“, – baigiamojoje kalboje sakė prokuroras.
Būtent kaimų karai galėjo tapti mirtino konflikto priežastimi. Kaltinamieji kilę iš Dieveniškių miestelio, o nužudytasis – iš gerokai mažesnio Poškonių kaimo. Šias dvi gyvenvietes skiria mažiau nei dešimt kilometrų, o ten gyvenantis jaunimas priešiškai nusiteikęs vieni kitų atžvilgiu.
„Artūras ir Erikas konfliktavo su vaikinais iš Poškonių kaimo“, – teismo posėdyje kalbėjo liudytoja. Ši jauna mergina kartu su savo vaikinu teisme buvo įvardinti kaip drąsūs ir didelės pagarbos verti žmonės, nes be jų parodymų byla galėjo ir subliūkšti.
„Liudytojas pasakė, kad dabar bijo dėl savo duotų parodymų ir dėl savo sveikatos“, – kalbėjo nukentėjusiųjų advokatė.
A.Ležnevičius dėstė visai kitą versiją, svarbus liudytojas neva yra įbaugintas Nerijaus draugų iš Poškonių kaimo. Be to, anot kaltinamojo, liudytojas jam skolingas 1000 eurų.
Painus tyrimas
Painus ikiteisminis tyrimas šioje byloje truko beveik metus. Įtariamųjų ratas iš pradžių buvo labai platus, nes nei nužudymo įrankio, nei kitų daiktinių įrodymų, nei tiesioginių įvykio liudininkų rasti taip ir nepavyko.
Jau kitą dieną po nužudymo policija sulaikė du jaunuolius, tačiau vėliau paaiškėjo, kad jie yra niekuo dėti.
Iš liudininkų parodymų dabar aiškėja, kad viskas prasidėjo Dieveniškių centre esančiame bare, čia šeštadienio vakarą linksminosi vietinis jaunimas, taip pat atvyko ir kompanija iš Poškonių, tarp jų buvo ir Nerijus.
Šiame bare buvo ir teisme liudijusi mergina su savo vaikinu. Šis tuomet dar buvo geras kaltinamųjų draugas, jis betarpiškai bendravo su kaltinamaisiais tiek prieš nužudymą, tiek kitą rytą po jo.
„Aš grįžau namo, po pusvalandžio parėjo ir mano vaikinas. Jis pasakojo, kad kaltinamieji norėjo sumušti Nerijų, šis bandė juos atkalbėti, bet po to išėjo namo“, – pasakojo liudytoja.
Po nužudymo visas Dieveniškių miestelis tik ir kalbėjo šia tema, vietiniai spekuliavo, kad vaikinas galbūt buvo nužudytas dėl savo BMW. Tuo tarpu, ryte atsibudusi liudytoja perskaitė savo vaikinui adresuotą žinutę – A.Ležnevičius norėjo susitikti.
„Vėliau susitikau su vieno kaltinamojo mergina, ji pradėjo pasakoti visas smulkmenas. Nerijui daužė galvą su armatūra iki tol, kol matė jau skyles galvoje, tada jie sustojo. Buvo stipriai sudaužyta galva ir kojos. Ji pasakė, kad A.Ležnevičius grįžęs namo buvo nesavas, nusiprausė ir iškart nusirengė rūbus“, – pasakojo liudytoja.
Tiesa, byloje nenustatyta, kuo tiksliai buvo muštas nužudytasis – metalinėmis armatūromis ar beisbolo lazdomis, tačiau, anot prokuroro, sužalojimų pobūdis ir sudaužytas automobilis neleidžia abejoti, kad nusikaltimą įvykdė mažiausiai du žmonės naudodami įrankius. Kiek tiksliai smūgių buvo suduota, taip pat neaišku, tačiau jų buvo mažiausiai 30.
„Suduota buvo daugybė smūgių, kaltinamieji suvokė, kad savo veiksmais gali padaryti sunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat ir mirtį. Darau išvadą, kad buvo abiejų susitarimas sumušti, juos tenkino net mirtini padariniai“, – sakė R.Imbrasas.
Anot jo, lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamųjų padėtį sunkina tai, kad jie buvo apsvaigę nuo alkoholio, nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Abu jie charakterizuojami neigiamai, yra teisti už smurtinius nusikaltimus, ne kartą bausti administracine tvarka.
Ieškojo degtinės
A.Ležnevičius teisme dėstė visiškai kitą įvykių versiją. Anot jo, tądien jis su kompanija žaidė kortomis, vėliau vyko į pirtį, o tada atsidūrė bare, kur buvo ir Nerijus. Tačiau tikino, kad ten tik užkandai nusipirko dešros ir duonos, o po to nuėjo pas E.Kripaką gerti degtinės.
„Tačiau pas E.Kripaką degtinės nebuvo. Išėjome parūkyt ir sutarėme eiti rasti degtinės, nes valgyt turėjom, o degtinės ne. Nuėjome į centrą, E.Kripakas nuėjo pas motiną paklausti, ar ji neturi degtinės, o aš prie baro nuėjau pažiūrėti, ar ten galima nusipirkti“, – pasakojo A.Ležnevičius.
Anot jo, kerštauti nužudytajam jis neturėjo priežasties, jie sutarė gerai, mokyklos rinktinėje žaidė krepšinį vienoje komandoje.
„Ta prasme, neturėjome nei jokių pykčių, nei aš, nei jis. Niekas negali pasakyti, nei aš su juo kažkada mušiausi, nei konfliktavau“, – sakė A.Ležnevičius.
Nužudytojo artimieji išgirdę šiuos žodžius pradėjo piktai šurmuliuoti. „Ką jie ten šnekėjo, kad jie gerai bendravo su Nerijumi... Gal kažkada jie ir žaidė krepšinį, bet tarp kaimų pykčiai visada būdavo, jie mušdavosi, pešdavosi“, – vėliau kaltinamojo versiją neigė nužudytojo žmona.
Prispaudė tyrėja
Neradę išgerti vaikinai tiesiog išsiskirstė, bent jau taip kalba kaltinamasis. Kitą rytą abu kaltinamieji ir šiuo metu turbūt svarbiausias liudytojas susitiko kapinėse.
„Negaliu pasakyti, kodėl ten susitikom, šnekėjome apie nužudymą, kad geriau nieko nesakyti, nes mus gali uždaryti. Susitikom trise, nes mes buvome paskutiniai išsiskirstę“, – sakė A.Ležnevičius.
Lygiai tą pačią versiją teismui išdėstė ir savo kaltės nepripažįstantis E.Kripakas, jis tik neigė, kad susitikimo kapinėse metu kalbėjo apie nužudytąjį, jis aiškino, kad buvo diskutuojama dėl kažkokios kontrabandos. Tiesa, prokuroras pažymėjo, kad kaltinamieji turėjo pakankamai laiko suderinti savo parodymus.
Per apklausas ikiteisminio tyrimo metu A.Ležnevičiaus versija nuolat keitėsi, iš pradžių jis neigė išvis dalyvavęs nusikaltime, bet gegužę, praėjus dviem mėnesiams po jam nepalankaus melo detektoriaus tyrimo, jis prisipažino, kad buvo nusikaltimo vietoje, tačiau nužudytojo nelietė, tik išdaužė BMW langą.
Melo detektoriaus tyrimas buvo skirtas tik po nuolatinių kaltinamųjų prašymų. O jau teisme A.Ležnevičius kalbėjo, kad poligrafo parodymai netikslūs, nes jis serga širdies liga ir tuo metu gėrė vaistus.
Prokuroras šią versiją atmetė, nes tyrimo metu fiksuojama ne tik širdies veikla, bet ir kraujo spaudimas, odos temperatūra, prakaitavimas, pateikiami bandomieji klausimai.
Beje, ir prisipažinimas apie buvimą nusikaltimo vietoje, anot kaltinamojo, buvo išgautas naudojant spaudimą.
Painų ikiteisminį tyrimą narplioję pareigūnai nusprendė paklausyti, ką su kitais nuteistaisiais kameroje kalba A.Ležnevičius. Būtent šie pokalbiai dabar klampina vaikiną.
„Žadėjo, jei duosi parodymus ant E.Kripako, mes pakalbėsime su prokuroru ir rytoj eisi namo. Buvo išdaužtas BMW langas, man tyrėja sako, prisipažinsi, gausi už chuliganizmą ir tiek. Gausi tik baudą ir viskas, gausi skambučius, baigsis sankcija ir eisi namo. Nors langas net nebuvo išdaužtas. Prisipažinau, nes tyrėja sakė, kaip sakyti“, – kalbėjo A.Ležnevičius.
Teisėjos paklaustas, kodėl gi tyrėjams reikėjo jį spausti, šis atsakė, kad kažką gi reikia pasodinti. Jis paaiškino ir kodėl ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus.
„Norėjau sakyti ne tyrėjams, nes visą laiką buvau spaudžiamas, o jums“, – kreipdamasis į teismą sakė A.Ležnevičius.
Įklampino pokalbiai kameroje
Painų ikiteisminį tyrimą narplioję pareigūnai nusprendė paklausyti, ką su kitais nuteistaisiais kameroje kalba A.Ležnevičius. Būtent šie pokalbiai dabar klampina vaikiną.
Jis su kitais nuteistaisiais kalbėjo apie bendrininką – E.Kripaką. Taip pat sakė, kad jei melo detektoriaus tyrimas bus nesėkmingas, teks prisiimti kaltę ir sakyti, kad nusikaltimą padarė aptemus protui.
Pats A.Ležnevičius teisme tikino, kad šie pokalbiai ištraukti iš konteksto, bendrininku E.Kripaką jis įvardino, nes abu yra kaltinamieji. Tuo tarpu, apie poligrafą jis kalbėjo, nes kameroje nuobodu ir buvo kalbama apie viską.
Prokuroras savo baigiamojoje kalboje atkreipė dėmesį, kad parodymai nuolat keitėsi, todėl jais pasitikėti negalima. Per pirmąją apklausą jie nieko neminėjo apie susitikimą kapinėse, vėliau apie tai jau kalbama, po to atsirado ir ėjimas ieškoti degtinės.
„Teisme A.Ležnevičius grįžo prie pirminių parodymų, įterpdamas aplinkybę, kad ėjo pirkti degtinės. Ši aplinkybė atsirado todėl, nes liudininkas patvirtino, kad apie 20 minučių kaltinamieji buvo išėję iš E.Kripako namų ir tuo metu greičiausiai buvo padarytas nusikaltimas“, – sakė prokuroras.
Kalbėdamas apie neva darytą tyrėjų spaudimą, prokuroras šią versiją taip pat atmetė.
„Jis apie tai nieko nekalbėjo, kai buvo sprendžiama dėl jo suėmimo teisme. Akistatos metu tarp kaltinamųjų A.Ležnevičius patvirtino savo parodymus, kas leidžia abejoti, ar tuos parodymus davė poveikio pasekoje“, – sakė R.Imbrasas.
Nukentėjusieji šioje byloje taip pat prašo atlyginti turtinę žalą, ji siekia beveik 5 tūkst. eurų, taip pat norima ir neturtinės žalos atlyginimo.
Šią bylą nagrinėja trijų teisėjų kolegija – Laureta Ulbienė, Aušra Bielskė ir Virginija Švedienė. Kitame posėdyje bus išgirstos baigiamosios kaltinamųjų kalbos.
