Visuomenėje didelio atgarsio sulaukęs nusikaltimas padarytas Joniškyje, laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 9 d. iki 2018 m. spalio 1 d. Pirmosios instancijos teismas užsienietį pripažino kaltu ir nuteisė už tai, kad jis, „Alibaba“ kebabinėje, būdamas šios bendrovės direktoriumi, pasinaudodamas nukentėjusiųjų darbuotojų tarnybiniu priklausomumu, seksualiai priekabiaudamas vulgariais veiksmais siekė seksualinio bendravimo su nukentėjusiomis.
Teismas nustatė, kad H.G.Husseinas, tiksliai nenustatytą kiekį kartų suimdamas rankomis vienos darbuotojos veidą, lenkėsi prie jo lyg norėtų pabučiuoti, kišo rankas po rūbais ir lietė nukentėjusiosios kūną, siuntė į jos mobiliojo ryšio telefono internetinę programą „messenger“ vaizdus su nuogų moterų kūnais, ne mažiau kaip du kartus demonstruodamas savo lytinį organą ir klausė: „ar norėtum paragauti“, kitai nukentėjusiajai tiksliai nenustatytą kiekį kartų kaltinamasis lietė jos kojas, kišo rankas už kelnių ir rūbų bei lietė nuogą kūną. Taip pat siuntė nukentėjusios sėdmenų fotonuotraukas į tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną, kurias užfiksuodavo darbo vietoje per vaizdo stebėjimo kamerą.
Dar vienai nukentėjusiajai kaltinamasis pasakojo apie savo lytinį organą, tempė už kelnių, ar užkišdamas ranką už jų, siekdamas patikrinti kokiais apatiniais vilki darbuotoja, kalbėdamas užuominomis, kad ši su juo turėtų lytinius santykius ir tokiu būdu pataisytų jo sveikatos būklę, siuntė į jos mobiliojo ryšio telefono internetinę programą „messenger“ nukentėjusios sėdmenų nuotraukas, kurias užfiksuodavo darbo vietoje per vaizdo stebėjimo kamerą. Kiek kartų tai kartojosi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.
Kaltinamasis kaltu neprisipažino, aiškino, kad su darbuotojomis elgdavosi kaip su šeimos draugėmis, švęsdavo kartu su jomis šventes. H.G.Husseinas teigė, jog viena nukentėjusiųjų kerštaudama sukurstė kitas darbuotojas.
H.G.Husseino gynėja sakė, kad jos ginamasis nemoka lietuvių kalbos, todėl pastabas darbuotojoms dėl netinkamo darbo ar netinkamos aprangos išreikšdavęs siųsdamas į darbinį telefoną nuotraukas.
Užsienietį gynusi advokatė kalbėjo, kad šioje byloje nukentėjusiųjų duoti parodymai esantys nenuoseklūs, ji teismo prašė tokiais parodymais nesiremti. H.G.Husseino gynėja sakė, kad jos ginamasis nemoka lietuvių kalbos, todėl pastabas darbuotojoms dėl netinkamo darbo ar netinkamos aprangos išreikšdavęs siųsdamas į darbinį telefoną nuotraukas.
Pirmosios instancijos teismas kaltinamojo ir jo gynėjos argumentus atmetė, konstatavo, jog byloje surinkti įrodymai patvirtino apie H.G.Husseino vulgarius veiksmus, pasiūlymus bei užuominas, teismo įsitikinimu, vyras priekabiavo prie pagal tarnybą nuo jo priklausomų trijų nukentėjusiųjų, siekė su jomis seksualinio bendravimo ir pasitenkinimo.
Teismas konstatavo, kad kaltinamasis elgėsi tyčia, suvokdamas, kad tokie veiksmai yra nepageidaujami. Vyras suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogiai, tyčia.
Teismo įsitikinimu, nukentėjusiųjų parodymus apie kaltinamojo atliktus seksualinio priekabiavimo prieš jas veiksmus patvirtina ir kitų byloje surinktų įrodymų – liudytojų parodymų, socialinio tinklo profilyje rastų nuotraukų – visuma.
Teismas H.G.Husseiną pripažino kaltu ir paskyrė jam bausmę – 6000 eurų baudą, įpareigojo jį sumokėti 2910 eurų valstybei už nukentėjusiosioms skirtą antrinę teisinę pagalbą. Su tokiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistasis ir jo gynėja nesutiko ir jį apskundė Šiaulių apygardos teismui. H.G.Husseino gynėja apeliaciniame skunde pažymėjo, kad vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms, anot jos, kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima.
Advokatė teigė, jog byloje esančios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Gynėja pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas padarė ir esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, susijusių su kaltinamojo procesinių teisių užtikrinimu.
Advokatė apeliacinės instancijos teismo prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują – H.G.Husseiną išteisinantį nuosprendį.
