Ieškovo Juozo Matulevičiaus nuomone, įmonė buvo valdoma netinkamai (neapskaitomos pajamos, neaišku ar turto įsigijimas atitiko bendrovės interesus, sudaryti sandoriai su direktorės R. Matulevičienės seserimi ir kt.), todėl jis kreipėsi į atsakoves su prašymu nutraukti netinkamą įmonės veiklą, o pastarosioms šių pažeidimų nepašalinus, kreipėsi į teismą prašydamas atlikti atsakovės UAB „Žibosa“ veiklos tyrimą.
Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovo J. Matulevičiaus pozicija, kad juridinio asmens veiklos tyrimo metu bus nustatytos aplinkybės, ar bendrovei priklausančios lėšos nebuvo panaudotos asmeniniams atsakovės R. Matulevičienės poreikiams tenkinti bei atitinkamai ar nebuvo pažeistos Civilinio kodekso nuostatos dėl juridinio asmens valdymo organo pareigos vengti bendrovės ir asmeninių interesų konflikto, todėl 2017 m. kovo 27 d. nutartimi nutarė atlikti juridinio asmens – atsakovės UAB „Žibosa“ – veiklos tyrimą.
Su tokia teismo nutartimi nesutikusios atsakovės UAB „Žibosa“ ir jos vadovė R. Matulevičienė prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo atlikimo ir ieškinį atmesti.
Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatavo, kad ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia abejones dėl juridinio asmens (jo valdymo organo ar nario) vykdomos veiklos netinkamumo. Nustatyta, kad UAB „Žibosa“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai: dėl šių veiksmų ir bendrovei, ir jos darbuotojams buvo iškelta baudžiamoji byla. Baudžiamojoje byloje buvo nustatytos atsakovės R. Matulevičienės ir kitų UAB „Žibosa“ darbuotojų padarytos nusikalstamos veikos, vykdant savo darbo funkcijas UAB „Žibosa“, konstatuojant netinkamą UAB „Žibosa“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. Lietuvos apeliacinis teismas atmetė atsakovių atsikirtimus, jog juridinio asmens veiklos tyrimas negali būti pradėtas dėl to, kad bendrovė veikia pelningai, kadangi tai savaime nepaneigia tokios įmonės veiklos netinkamumo.
„Pagrindo pradėti veiklos tyrimą konstatavimui pakanka nustatyti, jog net ir pelningai veikiantis juridinis asmuo yra neapskaitęs visų savo pajamų, tiesiogiai darančių įtaką ir galimo pelno dydžiui, o tai atitinkamai gali reikšti ir vieno iš juridinio asmens veiklos tikslų – gauti naudos iš juridinio asmens veiklos, kad ji būtų paskirstoma visiems akcijų savininkams – pažeidimą“, – aiškina bylą nagrinėjusi teisėja Egidija Tamošiūnienė.
Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį, kuria nutarta atlikti juridinio asmens – UAB „Žibosa“ – veiklos tyrimą. Pradėjus juridinio asmens veiklos tyrimą, teismas paskiria ekspertus, kurie, atlikę tyrimą, pateikia rašytinę ataskaitą dėl netinkamos veiklos bei parengia rekomendacijas dėl galimų priemonių taikymo.
Ši nutartis kasacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
