Teismas sostinėje jau be kliūčių (anksčiau trūko dviejų teisėjų ir sugriuvo pirminis posėdžių grafikas) nagrinėja piktnaudžiavimu įtariamo prokuroro E.Šleiniaus bylą.
Ketvirtadienio rytą į Vilniaus apygardos teismo rūmus atvyko trys svarbios liudytojos.
Teisiamo prokuroro byloje yra 30 liudytojų, būsimos jų apklausos teisme suplanuotos jau iki 2019-ųjų kovo.
Beje, vien liudytojų šioje byloje yra 30 ir būsimi posėdžiai yra suplanuoti jau iki 2019-ųjų metų kovo.
Prisiminė „pradangintą“ bylą
Ana Matiušinienė yra vyresnioji kriminalinio skyriaus tyrėja Vilniaus miesto 2-ajame policijos komisariate, tas pačias pareigas ji ėjo ir 2008 m., kai dėjosi iki šiol daug kam nesuprantami įvykiai teisėsaugoje.
„Prokurorą pažįstu. Jis atlikinėjo kai kuriuos ikiteisminius tyrimus, kuriuos aš atlikinėjau“, – žvilgtelėjusi į kaltinamąjį, sakė liudytoja.
Prisiminusi vieną iš pradangintų bylų, kurią asmeniškai tyrė, A.Matiušinienė atsiminė, kad joje buvo trys įtariamieji, vienas iš jų – nepilnametis.
„Ikiteisminis tyrimas buvo atliktas ir byla buvo perduota prokuratūrai kaltinamojo akto surašymui. Pasirašė mano viršininkė, buvo suderintos visos statistinės lentelės. Ir iš manęs ta byla iškeliavo. Tolesnio likimo nežinojau, kol nebuvau iškviesta dėl jos į prokuratūrą“, – pasakojo tyrėja.
Suprasti akimirksniu
- Kaltinimo duomenimis, buvęs Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras E.Šleinius nuo 2003 metų iki atleidimo iš tarnybos 2013 metais neperdavė vieno savo paties pradėto ikiteisminio tyrimo medžiagos ikiteisminio tyrimo įstaigai tyrimui atlikti, o jam pavestuose kontroliuoti daugiau kaip 50 ikiteisminių tyrimų nepriėmė galutinių procesinių sprendimų – t.y. nenutraukė ikiteisminių tyrimų ar neperdavė bylų teismui.
- Iš tarnybos prokuratūroje prokuroras E.Šleinius pasitraukė savo noru 2013 m.
- Ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pradėtas 2016-aisiais po atlikto tarnybinio patikrinimo.
- Pasitraukdamas iš tarnybos, kaip teigia Generalinė prokuratūra, savo kontroliuotų ikiteisminių tyrimų medžiagų E.Šleinius negrąžino nei ikiteisminio tyrimo įstaigoms, nei skyriaus vyriausiajam prokurorui, o pasinaudodamas tuo, kad šios medžiagos buvo jo žinioje, neteisėtai išnešė iš prokuratūros patalpų. Dalį iš jų, jau nedirbdamas prokuroru, E.Šleinius 2014 ir 2016 m. grąžino ikiteisminio tyrimo įstaigoms, o dalį turbūt paslėpė ar prarado.
„Kas darydavo įrašą kortelėje, kad byla perduota prokuratūrai?“ – pasiteiravo kaltinimų eksprokurorui pagrįstumą svarstančios teisėjų kolegijos pirmininkė.
„Prokuroras. Nes čia prokuroras priimdavo sprendimą. Po to jis grąžindavo tą kortelę su įrašu, kuo ta byla baigėsi“, – aiškino liudytoja.
Stebėjo reikli viršininkė
Ar galėjo byla baigtis, paprastai kalbant, niekuo?
„Mūsų skyriaus viršininkė Irina Pozinienė buvo labai atsakinga. Jei tokio sprendimo nebūtų, ji būtų skambinusi, visur ieškojusi. Man buvo keista, kad jinai nebuvo perduota į teismą“, – kalbėjo A.Matiušinienė.
Paklausta, ar ją, kaip tyrėją, domina tolesnė bylų eiga ir baigtis, liudytoja atsakė taip: „Įprastai mes nesidomime. Čia jau prokuroro darbas. O mes imamės naujų ikiteisminių tyrimų.“
Klausimų liudytojai posėdžio metu turėjo ir prokurorė Vilma Vidugirienė, kuri dabar teisme yra valstybinį kaltinimą buvusiam kolegai palaikanti pareigūnė: „Kai gavote atgal šitą bylą, kaip sekėsi atstatyti?“
„Pirmiausia, buvau dėl to labai nustebusi. Bylą pavyko atstatyti. Senaties terminas nebuvo suėjęs, ir aš nuo nulio atstačiau šitą bylą. Vėl gavome nukentėjusiojo pareiškimą, įtarimai vėl buvo pareikšti, byla baudžiamuoju įsakymu buvo perduota į teismą“, – liudijo policijos komisariato darbuotoja.
Ar jos tirta ir prokuratūrai išsiųsta byla kada nors yra grįžusi?
„Ne, nebuvo. Buvo tik iš teismo grįžusi, o iš prokuratūros – ne“, – tvirtino A.Matiušinienė.
„O jei išsiųstumėte bylą kaltinamojo akto surašymui, o prokuroras persigalvoja – nusprendžia, kad byla nutrauktina. Kur tada ta byla keliauja?“ – domėjosi prokurorė V.Vidugirienė.
„Nežinau, nebuvo tokių atvejų“, – teigė liudytoja.
„Bet prokuroras sau bylos nepasilieka?“ – pasitikslino valstybės kaltintoja.
„Nutrauktos bylos saugomos vyriausiojo policijos komisariato archyve“, – atsakė liudytoja ir dar pridūrė, kad ten jas perduoda teritorinis policijos komisariatas.
Teisiamasis išsaugojęs „prokuroriškumą“
Klausimais liudytoją užvertė ir pats E.Šleinius. Teisiamasis visko klausinėjo itin smulkmeniškai, sureikšmindamas kiekvieną detalę, tarsi ieškodamas kabliukų, kurie šiame teisme taptų jam gelbėjimosi ratu. Klausimai skambėjo su „prokurorišku“ griežtumu, jų formuluotėse buvo daug specifinių teisinių terminų.
E.Šleiniui labai užkliuvo, kad liudytoja jį įvardijo kaip nepilnamečių bylas kuravusį pareigūną. „Dirbau su nepilnamečiais, pavaduodamas prokurorą Tomą Tuklerį, taip?“ – džiaugėsi galėdamas būtent taip patikslinti šią aplinkybę teisiamasis.
„Ar ši ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo atsiųsta į prokuratūrą patikrinimui būtent man?“ – klausė teisiamasis ir tuoj pat klausimą patikslino: „Kas fiziškai pristatydavo bylą?“
„Galėjo vairuotojas. Galėjo tyrėjas, jei važiuodavo pas prokurorą. Arba kurjeris atveždavo – arba į prokuratūros raštinę, arba tiesiogiai prokurorui. Kaip buvo šiuo atveju, nepamenu“, – aiškino liudytoja.
Apie policijos ir prokuratūros bendradarbiavimą teisme buvo apklaustos ir dar dvi šios dienos liudytojos, aktualiu metu dirbusios tyrėjomis Vilniaus m. 2-ajame policijos komisariate.
Teisiamas eksprokuroras teigė bylos peripetijų komentuoti nenorintis, o ar norės ateityje – neprognozuojantis.
Tina Bagdzevičienė ir Aurelija Šeparienė irgi patvirtino esmines aplinkybes: komisariate procedūros buvo atliekamos pagal nustatytą tvarką, o vėliau bylos perspektyvomis rūpindavosi prokuratūra, konkrečiai aptariamais atvejais – E.Šleinius.
Kaltinamasis 15min teigė bylos peripetijų komentuoti nenorintis, o ar norės ateityje – neprognozuojantis.
