Nelaimė įvyko pernai balandžio 14 dienos vakarą. Į savo namus S.Safonovas, jūrininkas, pasikvietė buvusį kolegą, taip pat jūrininką A.Kaminskij.
Vyrai namo parėjo nešini trimis buteliais brendžio, kurį, kaip vėliau pareigūnams pasakojo kaltinamojo žmona, vyrai gėrė ir bendravo. Moteris gi laiką leido kitame kambaryje ir teigė jokių konfliktų negirdėjusi.
Apie 21.30 vyrai šūktelėjo ketinantys išeiti, tačiau toliau bendravo ir netrukus, pusvalandžiui praėjus, pasigirdo pokštelėjimas.
Sutuoktinė pasakojo išvydusi nelaimėlį sėdintį ant kėdės ir atsidūstantį, o jo krūtinėje buvo matyti žaizda. Ant stalo buvo matyti ginklo dėklas, o kur būta paties ginklo, moteris sakė nemačiusi.
Atvykę medikai konstatavo vyro mirtį.
Moteris pareigūnams pasakojo, jog jos sutuoktinis mėgdavo išgėręs parodyti draugams savo ginklus, tačiau, kad tą vakarą jie būtų apžiūrinėję, pati prieš įvykį nematė.
Sutuoktinė teisme atsisakė duoti parodymus prieš savo vyrą, tokią teisę numato įstatymas, o anksčiau pareigūnams duoti parodymai buvo tik pagarsinti, tačiau parodymais nebus laikomi.
Penktadienį į teismą atvyko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas Edvardas Gūžė, nelaimės dieną buvęs įvykio vietoje.
Tyrėjas teigė pamenantis, jog atvykus matė du vyrus ir moterį, vienas vyrų buvo nušautas arba nusišovė.
„Ginklą buvo paėmę kažkas iš atvykusių pareigūnų. Kad kažkur mėtytųsi, taip nebuvo“, – sakė tyrėjas, bandęs atsiminti kitų buvusių pareigūnų pavardes.
Apklausos metu tyrėjas naudojo vaizdo kamerą, kuri užfiksuotus duomenis persiunčia automatiškai į duomenų bazę, tačiau teismas įrašo negavo.
Teisėjai klausimų sukėlė ginklo vieta, nes esama duomenų, jog šis buvo ant stalo, kitais duomenimis – aptiktas ant žuvusiojo kelių.
Tikina ruošęs kavą
S.Safonovas praėjusio posėdžio metu teisme paaiškino, jog šūvio metu buvo pakilęs nuo kėdės ir savo bičiuliui rengėsi paruošti kavos – įjungė virdulį, ištraukė puodelius.
„Į įvykio vietą atvykę pareigūnai fotografavo jūsų namus, vienoje nuotraukoje užfiksuota ir virtuvė, bet nėra matyti nei puodelių, nei kavos indelio padėto, kaip galite paaiškinti?“, – klausė teisėja.
Kaltinamasis nurodė, jog puodeliai stovėjo kitoje pusėje, ant specialios karščiui atsparios staltiesės, nuotrauka šios vietos neapima.
„Nurodėte, kad šūvio metu stovėjote atsisukęs nugara, bet paaiškinkite, kodėl ant jūsų veido buvo rasta švino dalelių?“, – toliau teiravosi teisėja.
S.Safonovas tikino pirmasis priėjęs prie sužaloto draugo, atlošęs jį.
Klausimų teismui kilo ir dėl ginklo saugiklio, nes revolveris jo neturi. Nusikaltimu kaltinamas vyras patikino, jog ginklas nebuvo paruoštas iššovimui, gaidukas atlaužtas nebuvo.
„Aš tai vadinu saugikliu, nes yra kietas nuleidimas, o ginklas nebuvo paruoštas šūviui“, – tikino vyras.
Žuvusiojo šeimai atstovaujančiam advokatui Henrikui Mackevičiui pasiteiravus, ar neatlaužus nuleistuko ir paspaudus gaiduką ginklas gali iššauti, kaltinamasis atsakė, jog taip gali būti.
Vyksta ekspertizės
Šiuo metu šioje byloje atliekama balistinė ekspertizė. Kaip teigė S.Safonovo advokatas Edvardas Staponkus, ji turėtų atsakyti į klausimus, ar ant piršto sukant ginklą šis gali iššauti, ar ne.
Kitame posėdyje teismas savo iniciatyva išklausys ir dviejų ginklų ekspertų.
Anot E.Staponkaus, kol kas byloje dar esama neatsakytų klausimų. Kadangi nelaimės metu vyrai, kurie buvo stipriai apsvaigę, buvo dviese, tikslios aplinkybės lieka nežinomos.
Kaltinamasis teisiamas dėl neatsargaus gyvybės atėmimo, tačiau advokato teigimu, ginklo savininkas pažeidė revolverio saugojimo taisykles, tad kyla klausimas, ar nesama tiesiog administracinio kodekso nusižengimo.
„Nori patraukti, kad tyčinis nusikaltimas, bet tada reikia motyvą turėt, kodėl ir kam nušaut savo namuose. Įsivaizduokit, draugai susitiko, gėrė tą dieną ir ims, nušaus“, – sakė advokatas.
Bylos duomenimis, ant nuleistuko buvo aptikti žuvusiojo pirštų antspaudai.
Pasak advokato, tai, kad ant kaltinamojo kūno aptikta šaudmenų dalelių, normalu, nes įvykus šūviui mikrodalelės kaipmat pasklinda aplinkoje ir per kurį laiką nusėda.
Teismas svarstys artimųjų pateiktus ieškinius, iš kaltinamojo keturi šeimos nariai, sūnaus netekę tėvai, sutuoktinė bei sūnus siekia prisiteisti per 50 tūkstančių eurų.
