V.Pamakštys, būdamas Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai pavaldaus Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Kauno teritorinio skyriaus vedėju, paprašytas palankiais produktų tyrimų rezultatais suinteresuotų įmonių atstovių A.Butkevičiūtės, D.Grikštaitės ir V.Žilinskienės, pasinaudodamas savo, kaip skyriaus vedėjo, įgaliojimais, paveikdavo tyrimus atliekančius sau pavaldžius darbuotojus, kad pastarieji produkcijos tyrimų protokoluose neįrašytų tikrųjų tyrimų rezultatų ir kiekvieną kartą jį informuotų apie tokius tyrimų rezultatus, o duomenis įrašytų tik gavus atskirą jo nurodymą.
Tiek V.Pamakštys, tiek suinteresuotų įmonių atstovės teisme savo kaltės nepripažino.
Tiek V.Pamakštys, tiek suinteresuotų įmonių atstovės teisme savo kaltės nepripažino, tačiau jų parodymai pilnai paneigti byloje esančiais įrodymais, todėl vertintini kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės.
Teismas, nustatydamas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, vadovavosi kaltinamosios A.Kasulaitienės parodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, apžiūros protokolais, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo.
A.Butkevičiūtė, D.Grikštaitė ir V.Žilinskienė pripažintos kaltomis valstybės tarnautojo papirkimu ir nubaustos 20 MGL, kas sudaro 753,20 Eur, dydžio baudomis, baudą įpareigojant sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamoji A.Kasulaitienė dėl visų jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažino pilnai. Tai, kaip ir nuoširdi atgaila bei aktyvūs veiksmai padedant išaiškinti nusikalstamas veikas, skiriant bausmę vertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jos atžvilgiu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pilnai įrodyta, kad A.Kasulaitienė, nors ir veikdama tyčia su V.Pamakščiu, vis dėl to vykdė jo nurodymus, todėl teismas pripažino ją padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, tačiau atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojui ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukė.
Kaltinamasis A.Mikalauskas sukurstė pagaminti netikrą dokumentą ir papirko V.Pamakštį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Abu kaltinamieji šiame epizode savo kaltes pripažino pilnai.
Kalta neprisipažino, o vėliau teismas pripažino, kad baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamoji G.Gvergždienė vykdydama neteisėtą skyriaus vedėjo V.Pamakščio nurodymą, žinodama, kad tyrimo protokole nurodytų mėginių tyrimai nėra atlikti, pasirašė ties savo vardu ir pavarde jai V.Pamakščio pateiktame tyrimų protokole savo parašu, taip patvirtindama tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokiu būdu kartu su V.Pamakščiu pagamino netikrą dokumentą, tai reiškia, kad kaltinamosios G.Gvergždienės veiksmuose nėra tiesioginės tyčios.
O nesant privalomo nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės požymio – tyčios, G.Gvergždienė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos išteisintina.
Kaltinamasis A.Poderis papirko valstybės tarnautoją, siekdamas, kad jo atstovaujama bendrovė būtų pripažinta laimėtoju Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto organizuojamuose mažos vertės viešuosiuose pirkimuose iš anksto susitarė su V.Pamakščiu, kad bus sudarytos sąlygos jo atstovaujamai bendrovei laimėti konkursus, o už neteisėtų veiksmų atlikimą V.Pamakščio reikalavimu perdavė pastarajam 150 eurų vertės kyšį grynaisiais pinigais ir nedidelės vertės kyšį – nenustatytos vertės alkoholinio gėrimo butelį, kurį abu traktavo kaip draugiškumo ženklą ir savo kaltę pripažino tik iš dalies.
A.Mikalauskas ir A.Poderis pripažinti kaltais padarius nusikalstamas veikas ir jiems skirtos subendrintos 180 MGL, kas sudaro 6 778,80 Eur, baudos, baudas įpareigojant sumokėti per 18 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Švelnesnė negu sankcijose numatytas baudos vidurkis bausmė skirta atsižvelgiant į veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – įvykdyta viena nesunkių ir viena apysunkių nusikaltimų kategorijoms priskirtinos veikos, asmenys nebuvo teisti, dirba, charakterizuojami teigiamai, atsakomybes sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltės pripažinimas.
Tyrimo metu buvo rasta narkotinių medžiagų, tačiau neįrodžius kaltės dalyvavus padarant nusikalstamą veiką V.Pamakštys išteisintas dėl neteisėto laikymo nedidelio kiekio narkotinių medžiagų, neturint tikslo parduoti ar kitaip jas platinti.
Dėl visų kitų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų V.Pamakštys pripažintas kaltu ir nubaustas paskiriant subendrintą 640 MGL, kas sudaro 24 102,40 Eur dydžio baudą. Baudą teismas įpareigojo sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat teismas nusprendė išieškoti iš V.Pamakščio valstybės naudai kyšio vertę atitinkančią pinigų sumą – 232,34 Eur.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
