Vilnietis verslininkas 42 metų M.Gelažnikas išsėmė paminklosaugininkų kantrybę ir užsitraukė antstolių nemalonę.
Antstoliai vakarėlių liūtą dabar medžioja dėl dviejų dalykų – jis ne tik neįvykdė teismo nurodymo likviduoti savavališkos statybos padarinius, bet ir neatvyko į teismo posėdį, kuriame turėjo būti sprendžiama, kaip įvykdyti ankstesnį teismo sprendimą.
Į teismą kreipėsi antstolis Valdas Čeglikas, persekiojantis M.Gelažniką už tai, kad jis ignoravo Vilniaus apygardos teismo įpareigojimą iki 2009-ųjų metų rugsėjo 15 dienos pertvarkyti savavališkai padidintas ir pakeistas vitrinas jo vadovaujamoje parduotuvėje (Didžioji g. 15, Vilnius).
Į Vilniaus miesto 3-iame apylinkės teisme surengtą posėdį dėl minėto įpareigojimo nevykdymo M.Gelažnikas neatvyko, todėl bylos nagrinėjimą teko atidėti – tokio pobūdžio bylose sprendimai negali būti priimami tiesiogiai atsakingam asmeniui už akių.
Verslininkas galės pasiteisinti, kad apie teismo posėdį nežinojo – iš tiesų, paštininkui nepavyko įteikti M.Gelažnikui šaukimo. Tačiau bylą nagrinėjanti teisėja nutarė, kad šaukimas M.Gelažnikas turi būti įteiktas per antstolių kontorą, ši paslaugėlė jam pačiam gali kainuoti mažiausiai 100 litų.
Ne kartą baustas, ragintas, įspėtas
Kultūros paveldo departamentas dar užpernai vasarą verslininką yra įspėjęs, jog jei M.Gelažnikas laiku ir tinkamai neįvykdys teismo nutarties, antstolis atliks priverstinio vykdymo veiksmus ir vėliau išieškos iš verslininko vykdymo išlaidas, o paveldo saugotojai kreipsis į teisėsaugos institucijas dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo. Kitaip tariant, pastato vitrinos Didžiojoje gatvėje gali būti sutvarkytos valstybės iniciatyva, o vėliau patalpų šeimininkui bus išrašyta sąskaita ir dar bauda, kad nepadarė to pats.
Kaip žinoma, M.Gelažnikas už pažeidimus, susijusius su minėto pastato niokojimu ir pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymu, buvo ne kartą baustas. Departamento direktorė Diana Varnaitė buvo pareikalavusi, kad iki 2009 metų rugpjūčio 7-osios verslininkas informuotų apie veiksmus, kurių imsis, ir pateiktų jų grafiką, kad būtų laiku ir tinkamai įvykdyta teismo nutartis. Taip pat verslininkas ne vėliau kaip rugsėjo 15 dieną turėjo informuoti apie įvykdymo rezultatus.
15min.lt primena, jog dar 2008 metų lapkritį Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas įpareigojo atsakovą M.Gelažniką per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavališkos statybos pastate, esančiame Didžiojoje gatvėje, padarinius – savo lėšomis atstatyti savavališkai padidintas ir pakeistas pastato vitrinas.
Svarbi detalė – iš atsakovo M.Gelažniko tąsyk valstybės naudai buvo priteista 140 litų bylinėjimosi išlaidų.
Sėkmė apeliaciniame teisme
Šiuo teismo sprendimu nepatenkintas M.Gelažnikas pateikė skundą aukštesnės instancijos Vilniaus apygardos teismui, kuris iš dalies patenkino verslininko skundą.
Teisėjų kolegija patvirtino, jog M.Gelažnikas atsakingas už savavališkas statybas, tačiau pripažino, jog nėra būtina atstatyti pirminę vitrinų padėtį. Pakanka jas padaryti tokias, kokias leidžia Kultūros paveldo departamento specialistai.
M.Gelažniką išgelbėjusi aplinkybė – tada, kai jis įrenginėjo vitrinas, galiojusi savavališkų statybų padarinių šalinimo tvarka nenumatė, jog būtina atstatyti pirminę padėtį. Iki 2006 metų spalio galiojusios Statybų įstatymo ir Civilinio kodekso redakcijos numatė, kad statytojas gali tinkamai įforminti statybos dokumentus atgaline data, t.y. jau po neteisėtai atliktų darbų.
Beje, bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme M.Gelažnikas įvertino net 7 000 litų, tačiau teisėjai nesudėtingoje byloje sutiko kompesuoti jam valstybės sąskaita „tik“ 2 000 litų.
Už Kultūros paveldo departamento pareigūnų reikalavimų nepaisymą M.Gelažnikas prieš pusantrų metų jau yra nubaustas taip pat 2 000 litų bauda.
 |
| Juliaus Kalinsko/„15 minučių“ nuotr./M.Gelažnikas pasididino šios parduotuvės vitrinas neturėdamas nei leidimo, nei suderinto projekto. |
