Kaip pranešė teismas, byloje nustatyta, kad 2020 metų rugsėjo 16 dieną, apie 19.31 val., Klaipėdos rajone, A. Udra pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą – neturėdamas leidimo laikė graižtvinį šautuvą, priklausantį A.Viržintui, o šis pažeisdamas keliamus reikalavimus, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai – neužtikrindamas ginklo saugumo, teisėtai išduotą medžioklinį šautuvą perdavė A. Udrai, neturinčiam leidimo laikyti šaunamojo ginklo. Tokiais savo veiksmais A. Viržintas neužtikrino teisėtai turimo šaunamojo ginklo saugumo ir sudarė sąlygas A. Udrai neteisėtai pasinaudoti šaunamuoju ginklu.
Kaltinamieji pagal pareikštus kaltinimus kaltais prisipažino visiškai ir parodė, kad padarė kaltinimuose jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. A. Udra paaiškino, jog paėmė ginklą ir pasinaudojo juo – neteisėtai nušovė elnią, o A. Viržintas paaiškino, kad davė šautuvą minėtam asmeniui uždėti optiką, po ko važiavo išbandyti ir, laukuose pamačius elnią, A. Udra pasiėmė šautuvą ir nušovė gyvūną.
Pripažino kaltę
Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus abu vyrus pripažino kaltais. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad A. Udra padarė apysunkį nusikaltimą, A. Viržintas – baudžiamąjį nusižengimą, taip pat į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mat jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir išreiškė nuoširdžią atgailą. Iki šiol vyrai nebuvo teisti.
Įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas A. Udrai už apysunkio nusikaltimo padarymą paskyrė 40 parų areštą, kurio vykdymą atidėjo šešių mėnesių laikotarpiui, ir nustatė 2 mėnesių intensyvią priežiūrą, įpareigojant vyrą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą, o jo netekus, – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Kadangi A. Viržintas padarė baudžiamąjį nusižengimą, teismas atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Konfiskavo ginklą
Siekdamas, kad kaltinamieji ateityje daugiau nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, teismas abiems vyrams paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę: uždraudė naudotis specialia teise – teise medžioti – dvejiems metams, įskaitant tokią teisę įgyti.
Baudžiamajame kodekse imperatyviai įtvirtinta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamą veiką padaryti būtų labai sudėtinga (pavyzdžiui, šaunamasis ginklas). Taigi, A. Viržintui skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – „IŽ-18MH“ modelio medžioklinio šautuvo konfiskavimas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
