Teismas nustatė, kad 2020 m. spalio 19 d. Mantas Z., veikdamas bendrininku grupe kartu su Mariumi N., pastarajam priklausančiu ir vairuojamu automobiliu BMW nuvyko į Mažeikių rajone esantį mišką ir ten, tame pačiame automobilyje, į 11 mažų pakelių susvėrė mažiausiai 102 g su savimi atsigabentos psichotropinės medžiagos – amfetamino.
Visa tai sudėjo į plastikinę dėžutę ir ten pat ją užkasė. Jau kitą dieną M. Z., veikdamas pagal M. N. nurodymus, susitiko su kitu kaltinamuoju Tomu J. ir pastarajam priklausančiu ir vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“ nuvažiavo į tą patį miškelį kur T. J. parodė paslėptus narkotikus. Tą dieną M. Z. šiuos narkotikus perdėjo į kitą savimi atsivežtą patogesnę plastikinę dėžutę. Tada T. J. sau pasiėmė 3 pakelius, o likusius 8 užkasė toje pačioje vietoje.
Tačiau po trijų dienų T. J. teko grįžti prie paslėptų psichotropinių medžiagų, kadangi policijos pareigūnų buvo sulaikytas vienas su minėtais kaltinamaisiais susijęs asmuo, ir M. N. nurodė narkotikus perslėpti kitoje vietoje. Vykdydamas nurodymą, spalio 23 d. M. J. 8 pakelius su psichotropine medžiaga perslėpė kitame miške, tačiau tą pačią dieną atliekant apžiūrą narkotikus rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
Tų pačių metų lapkritį M. Z. Mažeikių rajone iš nenustatyto asmens turėdamas tikslą platinti, už 350 eurų nusipirko mažiausiai 32 g kanapių antžeminių dalių. Netrukus vieną folijos lankstinuką su jame esančių 1,534 g kanapių pardavė A. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas.
Likusią kanapių dalį M. Z. paslėpė savo gyvenamosios vietos pagalbinio pastato stogo konstrukcijoje. Kiek anksčiau iš to paties A. P. kaltinamasis M. Z., turėdamas tikslą platinti, už 350 eurų nusipirko mažiausiai 0,238 g amfetamino, kurio dalį – 0,044 g – už 25 eurus pardavė M. K. (šis asmuo yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės).
Likusį šios psichotropinės medžiagos kiekį paslėpė savo gyvenamojoje vietoje, vėliau atliekant kratas šie narkotikai buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.
Anksčiau neteistas M. K. savo kaltę pripažino, kaltinamasis T. J. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu nepripažino. Anksčiau jau 14 kartų teistas vyras teisme pareiškė, kad į mišką vyko suvartoti ten paslėptų savo narkotikų, teigė M. Z. jis buvęs eilinis narkotikų pirkėjas, nes nuo psichotropinių medžiagų buvo priklausomas. T. J. teisme neigė vežęs narkotikus perslėpti. Jis pridūrė, kad psichotropinių medžiagų į namus nesiveždavo, nes bijojo įkliūti policijos pareigūnams. Kaltinamasis M. N. savo kaltę kategoriškai neigė.
Dar per ikiteisminį tyrimą M. N. pirmos apklausos metu tvirtino, kad M. Z. nežino ir pirmą kartą girdi apie tokį asmenį, tačiau teisme vyras ėmė teigti, kad M. Z. pažįstąs. Pripažino ir tai, kad miške, kur buvo sveriamos narkotinės medžiagos, jis buvo, tačiau ne savo iniciatyva. M. N. žodžiais, M. Z. jam tada sakęs, kad tai esančios sportininkų vartojamos dopingo medžiagos. M. N. teigė, kad niekam nedavęs jokių nurodymų narkotines priemones perslėpti, tvirtino, jog M. Z. jį apkalba.
Vienintelis M. Z. savo kaltę pripažino visiškai, teismui išsamiai papasakojo apie nusikaltimo aplinkybes. Savo baigiamojoje kalboje valstybinė kaltintoja pabrėžė, kad tik vienas M. Z. pasirinko prisipažinimo ir nuoširdžios pozicijos kelią, tik jo vienintelio parodymai atitinka byloje surinktus duomenis, patvirtinančius nusikalstamos veikos padarymą. Teisme kaltinamasis M. Z. sakė, kad viskas prasidėjo 2020 metais, tada pardavinėti narkotikus jam pasiūlęs M. N. Teko pačiam nusipirkti labai tikslias svarstykles narkotikų dozėms sverti. Kadangi iš pradžių pirkėjų nebuvo, M. N. pateiktus narkotikus suvartodavo pats, o pinigus atiduodavo M. N. Kai narkotinių priemonių pirkėjų ratas ėmė plėstis, M. Z. teigimu, M. N. jam duodavo vis didesnį kiekį narkotikų realizacijai.
Bylą išnagrinėjęs teismas nurodė, kad kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos liudytojų parodymais, kriminalinės žvalgybos pateiktais duomenimis, kita byloje esančia medžiaga. Teismas pabrėžė, kad kaltinamojo M. Z. duoti parodymai atitinka kriminalinės žvalgybos sankcionuotų veiksmų metu gautus įrodymus.
Kaltinamųjų M. Z., T. J. ir M. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe, o T. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino dar ir tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Narkotikų įgijimu be tikslo juos platinti kaltinamo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs.
Kaltinamojo M. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs, aktyviai padėjo išsiaiškinti kartu su bendrininkais padarytą nusikalstamą veiką. Įvertinus ir tai, kad šis kaltinamasis yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, vedęs, turi išlaikytinių, teismo įsitikinimu, jam tinkama bausmės rūšis bus laisvės apribojimas, nustatant jį maksimaliam įstatyme numatytam terminui – dvejiems metams su atitinkamais apribojimais, skirtais prižiūrėti ir auklėti kaltinamąjį.
- Už padarytas nusikalstamas veikas teismas Mariui N. paskyrė bausmę – laisvės atėmimą 10 metų 6 mėnesiams,
- Tomui J. – laisvės atėmimą 10 metų.
- Kaltinamajam Mantui Z. teismas paskyrė laisvės apribojimo bausmę 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 1 metus 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Paskirta jam ir intensyvi priežiūra 1 metams, nustatant, kad intensyvios priežiūros taikymo metu jis nuo 23.00 val. iki 06.00 val. turi būti savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
Pirmą kartą nusikalstamą veiką padariusį M. K. teismas atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jam nutraukė.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
