„Kiek metų man yra, jis manęs neklausė. Bet žinojo, kad mokausi mokykloje, nes galėdavau susitikti tik po pamokų“, – toks dabar jau pilnametės Anastasijos Jefremovos paaiškinimas yra užfiksuotas šioje byloje.
Kaltinamojo T.Nemitko (gim. 1977 m.) argumentai, kad narkotikų pirkėja labiau priminė solidžią, jauną, kokių 25 metų damą, o ne mokinukę, teismą įtikino – kvaišalų pardavimas nepilnametei netapo vilniečio teisinę padėtį sunkinančia aplinkybe.
Tačiau bylą nagrinėjusios teisėjos nesuminkštino kiti emociniai T.Nemitko argumentai – nei apie nuostolius dėl nesusiklosčiusio narkotikų „verslo“, nei apie norą puoselėti šeimą ir auginti vaiką.
Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirta bausmė – 13 metų laisvės atėmimas pataisos namuose.
Važinėdavo prabangiu visureigiu
T.Nemitko teisme pasakojo, kad kartą iš pažįstamo išgirdo apie merginą, norinčią pirkti daug narkotikų. Bendraudamas su kažkokiais kauniečiais, pasiteiravo, ar jie nežino, ir kur jų gauti. Kauniečiai žinojo.
T.Nemitko tapo metamfetamino, amfetamino, „žolės“, „ratų“ pervardavinėtoju.
Prabangiu visureigiu „Jeep Grand Cherokee“ važinėdavęs T.Nemitko aiškino teismui, kad realiai iš kvaišalų prekybos jis neuždirbo nė lito.
Pasak paties kaltinamojo, iš parduotų narkotinių bei psichotropinių medžiagų jis galėjo uždirbti apie 10–11 tūkst. Lt.
Tačiau prieš pat sulaikymą A.Jefremova liko jam skolinga 9 000 litų. Vadinasi, kaip prabangiu visureigiu „Jeep Grand Cherokee“ važinėdavęs T.Nemitko aiškino teismui, realiai iš kvaišalų prekybos jis neuždirbo nė lito.
Mat 14 000 Lt, kurie per kratą buvo iš jo paimti, buvo dovanoti vaiko gimimui ir auginimui. Jo bei sutuoktinės tėvai padovanojo po 5 000 Lt ir iš per vestuves padovanotų pinigų šeima turėjo 5 000 Lt. Iš viso jiedu su žmona buvo susitaupę 15 000 Lt. Tiesa, iš tų pinigų jis buvo paėmęs 1 000 Lt išlaidoms, o kitus pinigus paėmė pareigūnai. Anot kaltinamojo, jo vestuvių proga buvo padovanota daugiau pinigų, tačiau už kitus jis pirko narkotikus, kuriuos irgi prarado dėl sulaikymo.
„Labas, mokinuke, ar dar mokaisi?“
Bylą kuruojantis prokuroras Rolandas Jurkevičius iškart siūlė kaltinamojo pasakojimus vertinti kritiškai, kaip jo pastangas palengvinti savo padėtį.
Prokuratūros atstovas pateikė konkrečių faktų, neigiančių kai kuriuos gynybos argumentus, pavyzdžiui, apie kvaišalų pirkėjos amžiaus nežinojimą.
„Labas, mokinuke, ar dar mokaisi?“, – tokio turinio SMS žinutę vyriškis kartą išsiuntė A.Jefremovai, planuodamas su ja susitikti.
Tačiau kaltinamasis aiškino, kad pamokos, jo supratimu, gali vykti ir suaugusiųjų vakarinėje mokykloje, ir net universitete.
Garaže – visas arsenalas
T.Nemitko inkriminuojami kaltinimai yra susiję ne tik su disponavimu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, bet ir neteisėtu ginklų bei šaudmenų laikymu. Kratos metu vilniečio garaže Justiniškėse rastas tikras arsenalas.
Ginklų T.Nemitko turėjo pakankamai daug – per 10. Tai revolveriai, pistoletai, lygiavamzdis šautuvas, automatas. Po granatą buvo ir bute, ir garaže.
„Buvo rasti nelegaliai laikomi ginklai ir šaudmenys, taip pat naujoji sprogstamoji medžiaga, kuri kelia didelį pavojų visuomenei“, – baigiamosios kalbos metu dėstė prokuroras R.Jurkevičius, siūlęs skirti kaltinamajam subendrintą net 14 metų nelaisvės bausmę.
Susigundžiau lengvais pinigais. Padariau labai sunkų nusikaltimą. Labai gailiuosi, – atgailavo kaltinamasis.
„Skirti tokią bausmę nebūtų pakankamai pagrindo“, – T.Nemitko pirmosios instancijos teisme gynęs garsus advokatas Adomas Liutvinskas ragino teisėją jo klientą bausti kuo švelniau. Apie pageidautiną tik 8 metų nelaisvę užsiminęs gynėjas pirmiausia akcentavo, kad byloje taip ir liko nenustatyta, iš kur buvo gautos lėšos, kurias prokuratūra prašo konfiskuoti.
Advokatas ragino suprasti ir tai, kad T.Nemitko nepiktybiškai prekiavo kvaišalais su paaugle: „Mes matėme ją čia, teismo salėje. Niekaip nepasakysi, kad ji nepilnametė – apranga, laikysena, bendravimo kultūra...“
A.Liutvinskas ragino teisėją atkreipti dėmesį ir į kaltinamojo artimąją aplinką.
„Aplinkybės leidžia manyti, kad jo gyvenimas iš esmės keičiasi“, – teisininkas kartojo, kad narkotikų prekeivis, iki šiol už įvairius nusikaltimus teistas net 8 kartus, neseniai sukūrė šeimą, susilaukė vaiko. Beje, kūdikis gimė praėjus trims dienoms po to, kai vyras buvo sulaikytas, o griežčiausia kardomoji priemonė (suėmimas) jam taikoma iki šiol.
Piešė save kaip gerą žmogų
Paskutinis žodis buvo suteiktas ir kaltinamajam.
„Čia visi mano žodžiai, nuo širdies“, – taip pasakęs T.Nemitko paėmė į rankas lapą su paruoštu tekstu.
Teismą jis tikino, kad nuoširdžiai atgailauja.
„Susigundžiau lengvais pinigais. Padariau labai sunkų nusikaltimą. Labai gailiuosi“, – skaitė kaltinamasis.
„Už ginklus prašau labai nebausti“, – pareiškė T.Nemitko, kurio versija tokia: visi šautuvai ir pistoletai yra kolekciniai, labiau žaisliniai nei koviniai. Esą kartą jis norėjo juos išmėginti, tačiau nė vienas taip ir neiššovė, todėl jis juos ir saugojo kaip butaforinius.
Jis kartojo ir apie tai, kad kvaišalų „verslas“ atnešė jam tik nuostolius: „Nieko neuždirbau iš šito. 9 000 litų liko pas Jefremovą. Aš nė cento neuždirbau. Dingo ir visos santaupos, kurias įkišau į šitą šūdą...“
T.Nemitko aiškino, kad moka elgtis padoriai.
Teismas nutarė iš T.Nemitko konfiskuoti 4 100 litų, o 11 240 litų, 11 JAV dolerių ir 25 eurus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžins kaltinamajam.
„Pataisos namuose buvau tris kartus, visus tris kartus buvau paleistas anksčiau už gerą elgesį“, – gyrėsi kaltinamasis, o prokuroras savo ruožtu priminė, kad pastarąjį kartą naujas nusikalstamas veikas T.Nemitko padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu.
Konfiskuos 4 100 litų
„Prašau paskirti kuo švelnesnę bausmę, kad galėčiau kuo greičiau grįžti pas šeimą“, – taip paskutinį žodį užbaigė kaltinamasis.
Bylą išnagrinėjusios teisėjos Jurgitos Mačionytės parašytas nuosprendis kaltinamąjį, regis, turėjo nemaloniai nustebinti.
Teismas konstatavo, kad T.Nemitko padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, išskyrus tai, kad jis nežinojo apie kvaišalų pirkėjos amžių. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kratos protokolais, specialistų išvadomis bei kita bylos medžiaga.
„Spręstina, kad yra pagrindas kaltinamojo T.Nemitko atsakomybę švelninančia aplinkybe pripažinti tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi“, – rašoma nuosprendyje, o kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Nuspręsta, kad atsižvelgiant į kaltinamojo įsigytų bei parduotų psichotropinių ir narkotinių medžiagų kainas, jų įsigijimo ir pardavimo kainos skirtumus, nėra pagrindo išvadai, jog visos piniginės lėšos, surastos pas T.Nemitko, yra gautos iš nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė: nustatyta, kad kaltinamasis iš nusikaltamos veikos gavo 4 100 Lt pajamų. Todėl būtent ši suma ir konfiskuojama.
Likusios kratų pas T.Nemitko metu paimtos piniginės lėšos – 11 240 Lt, 11 JAV dolerių ir 25 eurai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinos kaltinamajam.
Bausmių sudėjimo vingiai
Už narkotikų prekybą teisėja paskyrė kaltinamajam 11 metų laisvės atėmimo bausmę.
Dėl ginklų ir šaudmenų skirta bausmė – 7 metai nelaisvės.
Šioje byloje teismas nutarė bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę T.Nemitko paskirti 12 metų laisvės atėmimo.
Tačiau šią naująją bausmę dar teko subendrinti su 2011 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę jam paskirti tokią: 13 metų pataisos namuose.
Šis teisėjos J.Mačionytės nuosprendis dar neįsiteisėjo, jis gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos Lietuvos apeliaciniam teismui.
