64-erių metų A.Rūkas kaltintas tuo, kad 2020 metų rugpjūčio 5 dieną apie 18 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, telefoninio pokalbio metu kilus konfliktui, atvyko prie gyvenamojo namo Kauno rajono Vilkijos seniūnijoje ir be aiškios priežasties kieme sugriebė V.Š. rankomis už kaklo, parvertė jį ant žemės ir ne mažiau kaip penkis kartus kojomis spyrė į pilvo bei krūtinės sritį.
Nukentėjusiajam lūžo trys šonkauliai, plyšo kepenys, dėl vidinio kraujavimo vyras mirė.
Aukai buvo padaryta kraujosruva pilve, lūžo trys šonkauliai, plyšo kepenys, buvo sužaloti kiti vidiniai organai. Tai komplikavosi į ūmų vidinį kraujavimą – V.Š. įvykio vietoje mirė.
Nagrinėjant bylą teisme ėmė aiškėti konflikto priežastis.
Tikino „galbūt tik pastūmęs“
Kaltinamasis A.Rūkas kaltu neprisipažino. Jis nurodė, kad tą dieną iš tiesų buvo įvykio vietoje, kai iš namo išėjo trys jam nepažįstami vyrai.
Vienas iš jų rankose turėjo kastuvą, ėjo link jo, pasipylė garsinimai. Vyriškiui priartėjus, jis kastuvą sugriebė, o į įvykio vietą jį atvežęs kaimynas tą kastuvą ištraukė iš vyriškio rankų ir numetė. Kaip paaiškėjo, vyriškis su kastuvu buvo V.Š.
A.Rūkas tikino V.Š. galbūt tik pastūmęs, nes šis nukrito ant nugaros. Tuomet, avėdamas „Crocs'ais“, spyrė V.Š. galbūt į šlaunį. Po to jis iš įvykio vietos pasišalino. Nueidamas matė, kad V.Š. buvo gyvas – judėjo. Tikino, kad V.Š. galėjo būti sužalotas dar prieš jiems atvažiuojant.
A.Rūkas tikino aukai negalėjęs padaryti tokių fizinių sužalojimų – juk spyrė su guminiu apavu.
Tiesa, jis pripažino, kad prieš įvykį kalbėjosi telefonu su auka ar jo broliu – pokalbis buvęs nemalonus. Kalbėta apie pažįstamą moterį N.R., su kurią tą dieną kaltinamasis kartu vartojo alkoholinius gėrimus. A.Rūkui nepatiko, kad V.Š. paskambino ir pakvietė ją atvažiuoti. Nutarė nuvykti ir pakalbėti. N.R. neva važiuoti ir pamokyti V.Š. neprašiusi.
Rūpinosi devyniais vaikais
Teisme liudiję nužudytojo vaikai tikino, kad jis buvo geras tėvas. V.Š. turėjo tris biologines atžalas, rūpinosi dar ir ne vienu įvaikintu vaiku, prižiūrėjo savo brolį G.Š.
V.Š. sesuo teisme teigė, kad brolis iš viso turėjo 9 vaikus.
Ikiteisminio tyrimo metu įvykių sūkuryje buvęs aukos brolis G.Š. tikino, tą dieną kartu su V.Š. ir savo sugyventine vartojęs alkoholinius gėrimus, visi buvę „visiškai girti“.
Kažkiek prisiminė, kad jiems geriant, brolis V.Š. „užsimanė mergos“, todėl buvo paskambinta sugyventinės seseriai N.R. Kiek pamena, telefonu V.Š. jai žadėjęs, kad ši gyvens kaip karalienė.
Kodėl tą dieną išėjo į lauką, kas pas juos atvažiavo, jis neprisiminė. Girdėjęs tik pasakymus, kad brolis po telefoninio pokalbio su sugyventinės seserimi N.R. į namus atsinešė kastuvą – ruošėsi galimam santykių aiškinimuisi.
Dėl visko G.Š. kaltino N.R., nes ji supyko ant V.Š., kad šis jai paskambino ir pasakė, norintis su ja pasimylėti. Ji neva dėl to kažką atsiuntė juos sumušti.
Pati N.R. apie tai, kas nutiko tą lemtingą dieną, prisiminė mažai. Liudydama teisme ji nurodė, su A.Rūku tą dieną išgėrusi gal 3 butelius alkoholio. Tuomet sulaukusi skambučio iš savo sesers, kuri kvietė atvykti. Kvietė ją atvykti ir V.Š.
Ikiteisminio tyrimo metu N.R. prisiminė daugiau: atskleidė, kad pakvietimo į svečius tikslas – V.Š. norėjo su ja pasimylėti. Dėl tokio pasiūlymo ji supykusi, pagrasinusi. Tuomet iš rankų telefoną neva atėmęs kartu su ja girtavęs A.Rūkas. Šis pasakęs V.Š. kažką panašaus į „nenorėk, kad atvažiuočiau“. Po kiek laiko A.Rūkas išvykęs.
Lavono kraujyje nustatyta 3,05 prom. etilo alkoholio.
Nustatytas sunkus girtumas
Įvykių liudytojas teisme patvirtino faktą, kad V.Š. norėjęs su N.R. pasimylėti, jai buvo skambinta. Tą patį teigė ir aukos brolio sugyventinė, skambinusi ir kvietusi savo seserį atvykti.
Tuomet liudytojas neva supratęs, kad pokalbio metu telefoną iš pasiūlymo sulaukusios N.R. perėmęs ir su V.Š. kalbėti ėmęs jos sugyventinis (A.Rūkas – aut. past.) – pasipylė grasinimai, skrieję V.Š. atžvilgiu.
Liudytojas tikino, kad atvykęs į V.Š. brolio G.Š. namus, A.Rūkas pabarškino į duris. V.Š. į lauką išėjęs su kastuvu, manė, taip apsiginsiąs. Muštynių eigoje į G.Š. veidą buvo paleista plyta, o V.Š. konflikto pabaigoje liko gulėti ant žemės negyvas.
Tyrimų metu ekspertai V.Š. lavono kraujyje nustatė 3,05 prom. etilo alkoholio.
Sulaikytas kaltinamasis A.Rūkas buvo panašaus girtumo – 2,89 prom. Pats tikino gėręs dar ir po konflikto. Tai teismas pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Būtinosios ginties nenustatė
Nors kaltinamasis gynėsi veikęs būtinosios ginties situacijoje – V.Š. jį puolęs kastuvu, teismo tai neįtikino.
Byloje nustatyta, kad konfliktinė situacija tarp nukentėjusiojo V.Š. ir kaltinamojo A.Rūko iš esmės prasidėjo dėl kaltinamojo kaltės, pastarajam atvykus į nukentėjusiojo buvimo vietą, prieš tai išsakius garsinimus telefonu. Ir nors nukentėjusysis rankose turėjo kastuvą, kuriuo niekam jokių smūgių nesudavė ir kuris iš jo buvo gana greitai atimtas, kaltinamasis ėmėsi intensyvių smurtinių veiksmų jau prieš gulintį nukentėjusįjį.
Išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, anksčiau neteistam ir administracine tvarka nebaustam A.Rūkui teismas lapkričio 4 dieną paskyrė 9-erių metų įkalinimo bausmę.
A.Rūkui paskirta 9-erių metų įkalinimo bausmė.
Byloje buvo pareikšti civiliniai ieškiniai. Keturiems aukos vaikams teismas priteisė po 7,5 tūkst. ar 10 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimą. V.Š. broliui ir seseriai – po 7 tūkst. eurų, o motinai – 12 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimą.
Dviem nepilnamečiams aukos vaikams priteistas iš A.Rūko ir išlaikymas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
