Šioje byloje nukentėjusiąja pripažinta buvusi Teisėjų tarybos (TT) pirmininkė, dabartinė TT sekretorė Laima Garnelienė (gim. 1954 m.) po posėdžio, kurio metu buvo apklausta, pareiškė prašymą leisti jai daugiau nebedalyvauti šiame procese. „Jau prisilinksminau!“ – į 15min.lt žurnalisto repliką, kad jai daugiau nebesinori dalyvauti šios rimtos, bet dažnai su šypsenomis lūpose vykstančios baudžiamosios bylos nagrinėjime, atsakė L.Garnelienė.
Garsi teisėja nukentėjo, kai skundais visas institucijas užvertęs kaltinamasis, ne iš kelmo spirtas teisinininkas S.Vaikšnoras palygino tuometinę TT vadovę su „blondine Oksana – Olialia kroška“.
„Ar užpykote, kad nesate Olialia blondinė, ar dėl to, kad jus taip pavadinau?“ – rimtu veidu nukentėjusiosios klausė kaltinamasis.
Koks klausimas, taip L.Garnelienė ir atsakė: „Taip, įsižeidžiau dėl to, kad nesu.“
– Norite būti tokia graži ir seksuali?
– Taip, noriu!
Matydamas, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios diskusija tampa nekontroliuojama, iš vietos stryktelėjo prokuroras Rolandas Jurkevičius, paprašęs teisėjo sudrausminti proceso dalyvius: „Tvarkos!“
„Žiūrėkime į bendrą kontekstą, o ne seksuali ar neseksuali yra Garnelienė“, – provokacijoms nebepasidavė ir grįžti prie bylos esmės ragino nukentėjusi teisėja.Ar užpykote, kad nesate Olialia blondinė, ar dėl to, kad jus taip pavadinau? – rimtu veidu nukentėjusiosios klausė kaltinamasis.
S.Vaikšnoras mėgino jos pasiteirauti ir kažko rimčiau: „Ar žinote, kad už savo raštus aš gaudavau padėkas iš Prezidentūros?“
„Taip, ir aš žinau tų padėkų turinį: ačiū, kad parodėte dėmesį teismų problemoms ir pareiškėte pastabas“, – kaltinamojo nuopelnų nesureikšmino L.Garnelienė.
Keršijo dėl kritikos už atsainumą?
Be L.Garnelienės, posėdyje dalyvavo dar du nukentėjusiaisiais nuo S.Vaikšnoro pripažinti teisėjai.
Teismas aiškinosi, kaip Temidės tarnai reagavo į kaltinamojo raštus, ar įsižeidė.
„Aš dirbu teisėja ir galvoju, kad vykdau teisingumą. Nagrinėju civilines bylas. Visas mūsų darbas yra reglamentuotas Civilinio proceso kodekso. Jei aš įsitikinusi, kad procesinis dokumentas netinkamas, aš rašau nutartį, kad ištaisytų trūkumus“, – apie tai, dėl ko, jos nuomone, užsitraukė S.Vaikšnoro nemalonę, teisme pasakojo Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė.
Ji dar pridūrė: „Skyrybų centras, gavęs nutartį, visąlaik labai įsižeidžia. Bet aš niekada gyvenime neturėjau jokių nusistatymų prieš Skyrybų centrą.“
Kaip žinoma, S.Vaikšnoras yra „Skyrybų centro“ vadovas. Teigiama, kad iš šios įstaigos gaunami dokumentai dažnai neatitikdavo reikalavimų, nes nebūdavo patvirtinti specialiu apvaliu antspaudu.
S.Vaikšnoro skunduose ši Utenos teisėja buvo apkaltinta, jog esą sutiktų dirbti net už minimumą, nes ne paslaptis, kad „pasidaro pinigų ir taip...“
„Aš, kaip moteris, jautriai reaguodavau. Skauda dėl netiesos!“ – teisme prisipažino nukentėjusioji. Jos žodžiais tariant, visiškai nepagrįsti kaltinimai ir įžeidžia, ir trikdo darbą.
„Čia tris kartus nurodoma, kad aš niekam tikusi teisėja, tai ir savijauta, turbūt, suprantama“, – teisme kalbėjo I.Stacevičienė.
Ji pabrėžė, kad visgi labiausiai žeidžia frazė „pasidaro pinigų ir taip...“Aš, kaip moteris, jautriai reaguodavau. Skauda dėl netiesos! – teisme prisipažino ir kita nukentėjusiąja pripažinta teisėja I.Stacevičienė.
„Žmogus, kuris dirbo teisėju ir nebedirba, turbūt pasidarė pinigų. O man tokie dalykai svetimi“, – save su kaltinamuoju tarsi palygino nukentėjusioji. Ji dar pridūrė: „Bet, manau, tai įžeidžia visus teisėjus, ne tik mane.“
Žodis buvo suteiktas kaltinamojo advokatui Nikolajui Kuznecovui. Valstybės skirtas teisininkas klausė: „Ar būtent mano ginamasis įžeidė jus asmeniškai?“
„Taip“, – atsakė I.Stacevičienė.
– O kokiu būdu jis tai padarė?
– Rašydamas nepagrįstus skundus.
– O skundo rašymas yra įžeidimas?
– Įžeidžia rašto turinys.
– O kas turėtų spręsti apie objektyvumą to rašto, kas turi vertinti tą turinį?
– Manau, kad turiu teisę vertinti, nes tai mane liečia.
– Ar gerbiamoji nukentėjusioji apskritai toleruoja kritiką?
– Jei ji teisinga – taip.
Kamantinėti uteniškę teisėją buvo pasirengęs ir S.Vaikšnoras. Jis bandė aiškintis, kaip realiai skunde išdėstytos jo replikos paveikė šios teisėjos gyvenimą, reputaciją: „Ar kas nors pasakė – oi, kokia tu blogietė, Stacevičiene, ar sužinojo pašaliniai asmenys apie tai?“
„Tokių duomenų neturiu“, – nukirto teisėja.
Nors S.Vaikšnoras sau leido klausimą formuluoti gana familiariai, iš esmės jis buvo rimtas. Mat kuo apčiuopiamesnės įžeidimo pasekmės, tuo svaresni yra kaltinimai skriaudikui.
„Patyrėte žalą, stresą – ar kreipėtės į gydymo įstaigą?“ – nukentėjusiosios klausė kaltinamasis.Kaip tokia teisėja ir viso gali dirbti garbingą teisėjo darbą, jei taip jautriai reagavo į skundą, – oponentę teisme puolė S.Vaikšnoras,
„Kaip aš gydžiausi, tai mano asmeninis dalykas. Iš jūsų žalos atlyginimo nereikalauju“, – pareiškė I.Stacevičienė.
„Kaip tokia teisėja ir viso gali dirbti garbingą teisėjo darbą, jei taip jautriai reagavo į skundą“, – oponentę toliau puolė S.Vaikšnoras, tačiau buvo nuramintas paaiškinimu, kad šiame teisme nesprendžiama dėl teisėjos tinkamumo eiti pareigas.
I.Stacevičienė dar sykį akcentavo, jog įsižeidė dėl frazės apie šalutines pajamas. Bet moteris patikslino: „Iš pradžių labai įžeidė. Bet paskui supratau, kad tai ne apie mane.“
Kaip anksčiau rašė 15min.lt, ankstesniame teismo posėdyje S.Vaikšnoras svarstė, kad skundus apie „olialia kroškas“ ir gumines lėles prieš trejus metus rašė afekto būsenos.
Plėtodamas šią mintį, kaltinamasis nukentėjusios oponentės klausė: „Ar galėjo mane paveikti ta psichozė spaudoje?“
„Ar galėtumėte įvertinti kaltinamojo psichinę būklę 2008 metais?“, – klausimą perfrazavo ir sukonkretino bylą nagrinėjantis teisėjas Alenas Piesliakas.
I.Stacevičienė atsakė neigiamai.
„Jūs gi esate elitas! Reikėjo tokiam chamui, kaip aš, iškart duoti atkirtį! Gal reikėjo kreiptis po pirmo skundo?“ – nukentėjusiosios kantrybę toliau bandė S.Vaikšnoras, vis klausinėdamas, ar jo raštų turinys tikrai ją įžeidė.
„Jūsų klausimas yra toks, tarsi čia mane šiandien teistų už kyšio ėmimą. Jūs manęs neprovokuokit! Faktas, kad aš įžeista. Ir apskritai teismas, kaip įstaiga, įžeistas“, – tašką diskusijoje su kaltinamuoju padėjo I.Stacevičienė.
„Negražiai skamba, žemina“
„Kvaili teisėjai priima kvailas nutartis“, – Utenos apylinkės teismo teisėjui Eduardui Meidui yra replikavęs nuožmusis kritikas. Todėl teisme teko pasisakyti ir E.Meidui.
„Aš dirbu teisėju Utenos rajono apylinkės teisme. Esu gavęs vieną Skyrybų centro bylą. Nurodžiau, kad yra trūkumų, pasiūliau juos pašalinti. Bet buvo parašyti skundai Teisėjų garbės teismui ir pasiūlyta man iškelti drausmės bylą“, – pasakojo ir nuostabos dėl tokio įvykių posūkio neslėpė E.Meidus.
Frazę apie kvailumą jis įvertino taip: „Toks išsireiškimas negražiai skamba, žemina.“
Advokatas N.Kuznecovas, priminęs, kad laiško apačioje buvo pastaba apie šios frazės abstraktumą, E.Meidaus klausė: „Vis dėlto jūs supratote, kad liečia jus asmeniškai?“
„Priėmiau, kad liečia mane, kaip teisėją, vykdžiusi savo pareigas“, – atsakė Temidės tarnas.
N.Kuznecovas savo ruožtu replikavo, kad reikia vertinti visą kontekstą: „Negalima ištraukti žodžio kaip morkos iš vagos ir pasakyti, kad šita frazė mane įžeidė!“
„Praktiškai visas teksto turinys rodo, koks teisėjas yra nekompetentingas“, – oponavo nukentėjusysis.
E.Meidus aiškino, kad skundus prižiūrinčioms institucijoms rašinėti galima, tik jei tam yra pagrindas, be to, reikia pasirinkti ne tokią futuristinę formą, kokią yra pamėgęs S.Vaikšnoras.
„Gerbiamas teisėjau Meidau, jūs tą frazę pritaikėte sau?“ – S.Vaikšnoras sulaukė, kada klausimus nukentėjusiajam galės užduoti ir kaltinamasis.Jūs gi esate elitas! Reikėjo tokiam chamui, kaip aš, iškart duoti atkirtį!
„Aišku, sau. Nutartį priėmiau aš, vadinasi, liečia mane“, – tiesiai šviesiai atsakė teisėjas.
„Sakykite, kur jūs matote parašyta, kad kvailas teisėjas Meidus priima kvailas nutartis?“, – neatlyžo kaltinamasis, kartodamas savo pastabą skunde, jog kalbėjo „egzistencine prasme, neturėdamas omeny nė vieno konkretaus teisėjo.“
Nebaudė nė vieno, bet aiškintis kvietė visus
Beje, teisėja L.Garnelienė, nuo 1999 metų vadovaujanti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriui, o prieš trejus metus ėjusi TT pirmininkės pareigas, posėdžio metu pasakojo, kokią sumaištį kėlė S.Vaikšnoro skundai. „Teisėjai prašydavo: apginkite mus nuo bereikalingo pasiaiškinimų rašymo. Ir apginkite mus nuo tokio turinio skundų.“
Anot L.Garnelienės, Teisėjų taryboje buvo gauta itin daug S.Vaikšnoro prašymų iškelti įvairiems teisėjams drausmės bylas. „Nepriklausomai nuo skundo turinio pagrįstumo, visada gauti skundai yra nagrinėjami, teisėjų prašoma pasiaiškinti“, – apie galiojančią tvarką pasakojo L.Garnelienė.
Ji dar pridūrė: „Nebuvo iškelta nė viena drausmės byla, tačiau visiems tiems teisėjams tai buvo stresas.“
Kaltinamojo S.Vaikšnoro nuopelnus ji apibendrino taip: „Visi tie skundai yra įžeidžiamo turinio, nepaisant, kad juose galbūt yra racionalaus grūdo apie teismų darbo organizavimą. Skundai buvo parašyti norint pažeminti.“
Teisininkė sakė, jog galbūt būtų nereagavusi dėl apie ją parašytų žodžių, tačiau gindamasi nuo įžeidimo pati ji jaučiasi atstovaujanti ir visai kolegų bendruomenei.
„Pats kreipimasis nėra įžeidimas. Kiekvienas yra laisvas kritikuoti teismo darbą. Bet jei kreipimasis yra įvelkamas į tokį įžeidžiamą rūbą, jei kalbama apie „durniaus įjungimą“, masturbaciją, vibratorių – tai įžeidimas ir netgi šmeižimas, sakyčiau. Aš tai priimu asmeniškai, kaip mano asmens pažeminimą“, – kalbėjo nukentėjusioji L.Garnelienė.
Beje, S.Vaikšnoras ir L.Garnelienei priekaištavo, kad nuo „chamo“ nukentėję teisėjai kaupė skundus, o ne piktinosi pačiais pirmaisiais gautais.
Kaip žinoma, šioje byloje nukentėjusiais yra pripažinti iš viso 6 teisėjai. Dar neapklaustos teisėjos iš Šiaulių ir Akmenės rajonų bei Klaipėdos į posėdį sostinėje kviečiamos birželio 28 dieną.
