Atnaujinta 12.52 val. Teisėja J.Mačionytė paskelbė, kad nuo bylos nagrinėjimo nenusišalins. Teismas nušalinimo prašymą įvertino kaip nepagrįstą, nes šiuo atveju nenagrinėja įtariamojo suėmimo klausimo, o tik su skundo nepriėmimu susijusį aspektą.
Trečiadienį Vilniaus apygardos teismas šį prokuratūros skundą dėl Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjo D.Grizicko 2017 m. liepos 21 d. nutarties išnagrinėjo. Verdiktą numatoma skelbti artimiausiu metu.
Pradžia. 15min pasakota istorija, kuomet rezonansinėje byloje aukštesnis teismas nurodė laikyti pagrindinį įtariamąjį suimtą tris mėnesius, o žemesnis teismas liepė paleisti, turės kažkokį tęsinį.
Šį trečiadienio rytą aukštesnis Vilniaus apygardos teismas rengėsi nagrinėti prokuratūros skundą, susijusį su 4 mln. eurų PVM pagrobimo byla ir pagrindinio jos įtariamojo laisve. Šiuo atveju Apygardos teismui skundžiamas niuansas – Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo Dainiaus Grizicko atsisakymas priimti skundą dėl kardomosios priemonės įtariamajam pakeitimo iš suėmimo į 15 000 eurų užstatą.
Tačiau šįryt vos prasidėjus neviešam posėdžiui (vykstant ikiteisminiam tyrimui, posėdžiaujama už uždarų durų), teisėja Jurgita Mačionytė savo atžvilgiu išgirdo nušalinimą. Advokato Petro Butkevičiaus paminėtas motyvas – ši teisėja yra dirbusi trijų teisėjų kolegijoje, kuriai anksčiau yra tekę spręsti klausimą dėl kardomosios priemonės tam pačiam įtariamajam skyrimo.
J.Mačionytei neliko nieko kito, kaip tik skelbti proceso pertrauką ir eiti svarstyti dėl nusišalinimo. Šį sprendimą Temidės tarnai priima patys. Jei nutaria nusišalinti – nušalinimą turi patvirtinti teismo pirmininkas. Priešingu atveju kiekvienas teisėjas gali tiesiog konstatuoti, kad pagrindo nusišalinti nemato, ir dirbti toliau.
Suprasti akimirksniu
- Bylos pradžioje 2013 m. buvo įtariama, kad vykdant prekybą buitine technika nusikalstamai išvengta sumokėti daugiau kaip 5 mln. litų pridėtinės vertės mokesčio (PVM) į valstybės biudžetą. Nusikalstamai veiklai vykdyti ir jai slėpti buvo naudojamos 27 Lietuvoje ir 9 užsienyje registruotos įmonės.
- FNTT atliko per 40 kratų ir sulaikė 21 grupuotės narį. Jiems pareikšti įtarimai dėl didelės vertės sukčiavimo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną pateikimo, dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo bei apgaulingo apskaitos tvarkymo.
- 2013 m., sulaikymų įkarštyje, Vilniaus apygardos prokuratūra kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymais suimti du pagrindinius nusikalstamos grupės organizatorius.
- Vienas jų į FNTT akiratį, dar neištyrus pirmosios bylos, pateko dėl įtarimų kitoje byloje. Galimai to paties asmens suburta grupuotė (prekiavusi mobiliaisiais telefonais) įtariama pagrobusi 4 mln. eurų PVM.
- Nauji „Porsche“ automobiliai ir vila Ispanijoje – apie tai, kokioje prabangoje maudėsi įtariamasis grupuotės organizatorius, žiniasklaida skelbė 2017 m. kovą. Įtariamasis vėl buvo suimtas, tačiau po meistriškų advokato viražų – paleistas.
Kaip jau pasakojo 15min, formaliai teisėjo Dainiaus Grizicko sprendimas dėl įtariamojo suėmimo pakeitimo į 15 000 eurų užstatą laikomas aukščiausia instancija ir yra neskundžiamas, nes iki tol ginčas buvo sprendžiamas dviejuose žemesniuose lygmenyse – pas paprastą prokurorą ir vyriausiąjį.
Tačiau šįkart jau prokuratūra nutarė nesitaikstyti su nepalankiomis teisinių žaidimų pasekmėmis.
Tyrimui vadovaujantis prokuroras apskundė Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjo D.Grizicko sprendimą. Skundas pakliuvo pas tą patį teisėją D.Grizicką. Mat skundo priėmimo klausimą sprendžia tas teisėjas, kurio nutartis skundžiama.
2017 m. liepos 21 d. nutartimi teisėjas D.Grizickas, net nesigilindamas į turinį, atsisakė priimti prokuroro skundą dėl savosios 2017 m. liepos 17 d. nutarties. Nes ji „neskundžiama“.
Teisėjo D.Grizicko 2017 m. liepos 21 d. nutartį prokuroras apskundė Vilniaus apygardos teismui, skundas teko minėtai teisėjai J.Mačionytei. Reikia pabrėžti, kad Apygardos teismas pirmiausiai rugpjūčio 2 d. ėmėsi nagrinėti ne esminį klausimą dėl kardomosios priemonės įtariamajam pakeitimo (kas ir yra visos šios istorijos pagrindas), o tik aspektą, susijusį su D.Grizicko atsisakymu apskritai priimti nagrinėti prokuratūros skundą.
