Ketvirtadienį teismo posėdyje dalyvavo balistikos ekspertas Alfonsas Jurevičius bei teismo medicinos ekspertas Egidijus Burzdikas.
Specialistai teigė, jog išvados teismui pateiktos atlikus išsamų tyrimą, po kurio paaiškėjo, jog dirže šūvio pėdsakų nebūta ir šauta ne mažesniu nei 2,5 metro atstumu. Kokiu tiksliai atstumu buvo šauta į Ramzį pasakyti esą neįmanoma.
„Buvo pateiktas ginklas, nustačiau atstumą, kuriame nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Galėjo būti šauta ir IŠ 10, ir 20, ir 30 metrų“, – sakė ekspertas. Nuteistojo versija, jog šūvis skriejo iš 10-11 metrų, ekspertų pateiktoms išvadoms neprieštarauja.
Siekdamas nustatyti, ar būta artimo šūvio pėdsakų, balistikos ekspertas šaudykloje atliko bandymus tuo pačiu ginklu. Parinkęs atstumus vyras šaudė į, kaip teigiama, artimas šuns kailiui medžiagas, kuriomis buvo parinktos vata ir tam tikras audinys.
Teisėjui pasiteiravus, ar matematiškai įmanoma apskaičiuoti šūvio atstumą, remiantis šuns aukščiu ir žmogaus pozicija, ekspertai tai paneigė.
Rikošeto nebuvo
Nors A.Komskio advokatė kelia rikošeto versiją, specialistai ją kategoriškai atmetė.
ištyriau žaizdą, pagal odos žaizdos požymius nustatyta, kad ji padaryta nedeformuota kulka, o tai rodo, kad buvo tiesioginis šūvis, nes po rikošeto žaizdos pobūdis kitas, kulka skyla, – antrino teismo medicinos ekspertas E.Burzdikas.
„Galiu konstatuoti, kad ant pateiktos kulkos rikošeto nėra“, – pasiremdamas argumentais sakė A.Jurevičius.
„ištyriau žaizdą, pagal odos žaizdos požymius nustatyta, kad ji padaryta nedeformuota kulka, o tai rodo, kad buvo tiesioginis šūvis, nes po rikošeto žaizdos pobūdis kitas, kulka skyla, – antrino teismo medicinos ekspertas Egidijus Burzdikas. – Jei būtų deformuota kulka, odos žaizdos požymiai būtų kitokie. Skirtųsi žaizdos forma, kraštai, nubrozdinimai aplink kraštus. Daug požymių, kurie būtų kitokie“.
Ketvirtadienį teismas iškėlė klausimą dėl optikos naudojimo lemtingą dieną. Balistikos ekspertas A.Jurevičius teigė nesąs kompetentingas optikos klausimais. Eksperto teigimu, esant minėtam apie 10 metrų atstumui šūvis galimas tiek naudojantis optiniu taikikliu, tiek be jo, tiesiog, „užmetus“ šautuvą.
Optikos niuansai
A.Komskio advokatės Aušros Ručienės nuomone, ekspertų paaiškinimai abejonių neišsklaidė ir siekiant išsiaiškinti, ar į šunį buvo taikytasi tyčia, būtina kompleksinė ekspertizė. Advokatė teigė liekanti prie pozicijos, jog artimo šūvio pėdsakai nebuvo nustatyti teisingai, nes bandymus balistas atliko naudodamas vatą ir medžiagą, kuri nėra artima biologiniam šuns kailiui. Neišsamiai atsakyta ir į klausimą, kaip kulkos dalis atsirado šuns priekyje.
„Galima paaiškinti įvairiai – pasikeitusia šuns padėtimi šuolyje krentant, galėjo būti pakeista kūną perstūmus pašaliniam asmeniui. Šuo galėjo nukristi taip, kad ta skilusios kulkos dalis galėjo likti priekyje“, – įvairias versijas dėliojo teismo medicinos ekspertas.
Teisėjų kolegija nusprendė kitame teismo posėdyje gilintis į ginklo optikos specifiką ir į posėdį paprašė pristatyti medžioklės metu naudotą ginklą.
