Sprendimas šioje byloje turėjo būtų paskelbtas dar praėjusių metų gruodžio 21 d. Tačiau teismas tuomet netikėtai priėmė nutartį atnaujinti įrodymų tyrimą. Nustatyta, kad R.Stankutės nusikalstama veika gali būti kvalifikuojama ne kaip piktnaudžiavimas, bet kaip tarnybos pareigų neatlikimas. Nutartį paskelbusio teisėjo teigimu, kaltinimas gali būti pakeistas, veika gali būti perkvalifikuota.
Baudžiamojo kodekso 229 straipsnis numato, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, dėl neatsargumo neatlikęs savo pareigų ar jas netinkamai atlikęs, jeigu dėl to valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Už piktnaudžiavimą grėstų nelaisvė iki penkerių ar net septynerių metų.
Taigi R.Stankutės atlikta nusikalstama veika galėjo būti perkvalifikuota į lengvesnę, nes piktnaudžiavimas padaromas tyčia, o tarnybos pareigų neatlikimas – priskiriamas prie neatsargių nusikaltimų. Atnaujinus įrodymų tyrimą buvo aiškinamasi, ar kaltinamoji veikė tyčia, ar padarė viską iš neatsargumo.
Teismo verdiktas turėjo būti skelbiamas balandžio 12 d. 11 val., tačiau kaltinamoji ir vėl jo neišgirdo. Dėl techninių kliūčių ir didelio teisėjų darbo krūvio paskelbimas nukeltas 13.30 val.
Trečias kartas nemelavo. Popiet nuosprendis jau buvo priimtas ir paviešintas.
Buvusi pareigūnė pripažinta kalta
Skelbdamas nuosprendį Kauno apygardos teismas konstatavo, kad R.Stankutė kalta ne dėl piktnaudžiavimo, o tarnybos pareigų neatlikimo. Nenustatyta, kad nuteistoji veiksmus atliko tyčia. Tai ji padarė elgdamasi nusikalstamai nerūpestingai. Taigi pašalinta aplinkybė – piktnaudžiavimas tarnyba.
Paskelbtas nuosprendis – didelės apimties. Teismas jai paskyrė 128 MGL (4 820,48 eurų) dydžio baudą. Tokia suma – mažesnė nei sankcijos vidurkis. Ją nuteistoji, kuri darbovietėje buvo vertinama gerai, turės sumokėti per dvejus metus. Nukentėjusiajai (avarijos metu sužalotai moteriai) R.Stankutė turės atlyginti beveik 2 000 eurų proceso išlaidų.
R.Stankutė nuteista už tai, kad būdama statutine valstybės tarnautoja – dirbdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja, veikdama priešingai tarnybos interesams, tyčia neatliko pareigų ir įgaliojimų, tuo siekdama asmeninės naudos kitam asmeniui – to paties komisariato pareigūnui Lukui Tamošaičiui.
2017 m birželio 13 d., būdama grupės vyresniąja, dirbdama su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Donatu Šimkumi, pagal gautą budėtojo nurodymą, apie 19 val. kaltinamoji nuvyko į autoavarijos vietą (susidūrė „Opel Corsa“ ir „Audi A5“), esančią Kėdainių rajone, Dotnuvos miestelio Tilto gatvėje.
Įvykio vietoje matydama autoavarijoje dalyvavusį kolegos L.Tamošaičio naudojamą automobilį „Audi A5“, kitame apvirtusiame automobilyje sunkiai sužalotą jo vairuotoją, iš įvykio situacijos suprasdama, jog įvykio kaltininkas yra automobilį „Audi A5“ vairavęs kolega ir jis šiuo eismo įvykiu padarė nusikalstamą veiką, būdama įvykio vietoje ir jos prieigose tiesiogiai bendravo su L.Tamošaičiu, po ko susitarė su juo slėpti tikrąsias įvykio aplinkybes ir jį patį kaip įvykio kaltininką.
Įvykio vietoje R.Stankutė tyčia nefiksavo įvykio liudytojų parodymų, kurie inkriminavo L.Tamošaitį.
Vykdydama šį susitarimą, įvykio vietoje R.Stankutė tyčia nefiksavo įvykio liudytojų parodymų, kurie inkriminavo L.Tamošaitį, kaip asmenį sukėlusį automobiliu „Audi A5“ eismo įvykį. Be to, ji tyčia nesiėmė jokių priemonių, kad L.Tamošaitis būtų sulaikytas įvykio vietoje ar užkirsta galimybė jam pabėgti. Tokiu būdu tyčia sudarė sąlygas įtariamam L.Tamošaičiui tuoj pat pasišalinti iš įvykio vietos ir išvengti būtinų pirminių tyrimo veiksmų atlikimą – blaivumo tikrinimą ir nustatymą, jo parodymų fiksavimą, daiktinių įrodymų paėmimą, tai pat jam slapstytis ir slėpti nusikaltimą.
Iš pradžių buvo pranešta, kad automobilį „Audi A5“ vairavo L.Tamošaičio tėvo pažįstamas. Pareigūnas nurodė, jog automobilį naudojimuisi davė tėvui, o šis paskolino pažįstamam asmeniui, kuris avarijos metu ir galėjo vairuoti transporto priemonę. Pareigūnai netruko po eismo įvykio sulaikė neblaivų vyrą (gim. 1964 m.). Alkotesteriu jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,24 prom.), paimtas kraujo mėginys tyrimui. Vyras prisipažino vairavęs transporto priemonę. Tačiau apgaulės planas galiausiai neišdegė.
Po to, neteisėto susitarimo su L.Tamošaičiu pagrindu, grįžusi į darbo vietą, surašydama tarnybinę ataskaitą dėl eismo įvykio, kaltinamoji sąmoningai surašė neteisingus duomenis apie tai, kad atvykus į avarijos vietą, „Audi A5“ vairuotojas buvo pasišalinęs, kad avarijos vietoje reikšmingos informacijos apie įvykį negauta.
Ji tyčia neinformavo operatyvaus padalinio pareigūnų apie tai, kad avariją sukėlė policijos pareigūnas L.Tamošaitis, vairuodamas jam priklausantį automobilį.
1991 m. gimusi, netekėjusi bei Pelėdnagių kaime Kėdainių rajone gyvenanti R.Stankutė anksčiau nebuvo teista.
Kaltės nepripažino
Bylos prokuroras gruodį 15min teigė, kad kaltinamoji iki pat paskutinės akimirkos tikino esanti nekalta. Bylos eigoje jam teko kiek patikslinti kaltinimus – manoma, kad dėl piktnaudžiavimo buvo padaryta didelė žala ne tik valstybei, policijos institucijai, bet ir avarijoje nukentėjusiai moteriai. Šioje byloje, pasak prokuroro, nukentėjusioji nespėjo pareikšti civilinio ieškinio, tačiau priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, tai nekliudys neturtinės žalos atlyginimo reikalauti civiline tvarka.
Įtarimai šioje byloje buvo pareikšti ir R.Stankutės partneriui tarnyboje, tačiau vėliau ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai įrodymų, kad jis padėjo R.Stankutei nuslėpti kolegos sukeltą avariją. Jis buvo apklaustas šioje byloje, tačiau tikino, kad R.Stankutė avarijos pradinį tyrimą atliko gerai.
Avariją sukėlęs pareigūnas nuteistas
Šių metų vasarį teismas buvusį Kėdainių rajono policijos komisariato vyriausiąjį patrulį L.Tamošaitį nuteisė vienų metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidedant dvejiems metams.
Dvejiems metams jam atimta teisė vairuoti, o eismo įvykio metu nukentėjusiai moteriai jis turės atlyginti 5 tūkst. Eur neturtinę žalą. Šį nuosprendį apskundė nukentėjusioji. Ji prašė priteisti kur kas didesnę neturtinę žalą.
L.Tamošaičiui už buvusios kolegės ir kitos moters nesunkų sveikatos sutrikdymą pareikšti kaltinimai dėl to, kad jis, 2017 m. birželio 13 d. apie 18.55 val., Kėdainių r., Dotnuvos mstl., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Audi A5“, stipriai viršijo leistiną 50 km/h greitį ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „Opel Corsa“.
Eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta „Opel Corsa“ vairuotojos I. S. ir „Audi A5“ keleivės Kristinos Boguševičiūtės (ši pareigūnė iš tarnybos taip pat atleista) sveikata.
L.Tamošaitis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Buvo surastas kitas asmuo, kuris už šį policijos pareigūną bandė prisiimti kaltę duodamas melagingus parodymus.
Nuteistasis pripažino gyvenvietėje viršijęs leistiną greitį ir sukėlęs eismo įvykį, tačiau nepripažino, kad vairavo būdamas neblaivus. Jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti L.Tamošaitį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau kaltinamojo paaiškinimai teismo neįtikino.
