Pirmadienio pavakarę Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas paskelbė nuosprendį antstoliui Dariui Bliznikui.
Teismas pripažino D.Blizniką kaltu dėl dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi.
Nuteistajam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant vieniems metams.
Nuteistas antstolis savo byloje įžvelgė panašumų su banko „Snoras“ istorija.
Privačių asmenų kaip skolininkų neteisėtai ieškojęs D.Bliznikas klausė (žr. filmuotą medžiagą apačioje), kuo tie žmonės skiriasi nuo „Snoro“ vadovų, kuriuos teisėsauga taip pat asmeniškai persekioja dėl banko reikalų.
Antstolis kategoriškai nesutinka su jo veiklos vertinimu ir žada šiandienį teismo nuosprendį skųsti kaip nepagrįstą.
D.Blizniko bylos aplinkybės – skandalingos. Antstolis buvo apkaltintas tuo, jog neteisėtai pavertė skolininkais penkis privačius asmenis, nors skolų išieškojimas turėjo būti vykdomas iš uždarųjų akcinių bendrovių. Teigiama, jog tokios antstolio veiklos motyvas – jo atlyginimas yra proporcingas išieškoto turto sumai.
Apie žmones buvo neteisėtai renkama privati informacija, jie buvo ieškomi ir apklausiami policijos, buvo netgi suvaržyta jų laisvė.
Siekdamas greičiau surasti tariamus skolininkus, antstolis pasirūpino, kad jį dominančių asmenų pavardės būtų įrašytos netgi į neatpažintų lavonų registrą...
Apkaltinamąjį nuosprendį paskelbęs teisėjas Gediminas Viederis pabrėžė, kad antstoliams mūsų šalyje keliami ypatingai aukšti kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimai.
Padarydamas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, D.Bliznikas pažeidė antstolio priesaiką, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą.
Teismo vertinimu, savo poelgiais D.Bliznikas padarė didelės neturtinės žalos Lietuvos valstybei, nemažą neturtinę žalą patyrė ir penki nukentėjusiaisiais pripažinti privatūs asmenys.
Baudžiamasis kodeksas už veikas, dėl kurių D.Bliznikas pripažintas kaltu, nenumato jokios kitos bausmės, išskyrus laisvės atėmimą.
Nustatydamas D.Bliznikui bausmės dydį teismas atsižvelgė į tai, kad šioje byloje nenustatyta nei antstolio atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Tiesa, teisiamojo asmenybė buvo charakterizuojama tik teigiamai. Nesiųsdamas D.Blizniko atlikti realios laisvės atėmimo bausmės teismas atsižvelgė ir į tai, kad nusikaltimai padaryti dar 2005 metais, o nuo tada antstolis naujų nusikalstamų veikų nebepadarė.
Šiandienį teisėjo G.Viederio nuosprendį per mėnesį galima skųsti aukštesnės instancijos Vilniaus apygardos teismui.
