Areštinėje neišverti iš batų batraiščiai sulaikytą vyrą pražudė, o policijos pareigūną atvedė į teisiamųjų suolą, rašoma Panevėžio miesto apylinkės teismo atstovės ryšiams su visuomene ir žiniasklaida Dianos Armonienės ketvirtadienį išplatintame pranešime.
Panevėžio miesto apylinkės teismas vasario 2 d. paskelbė nuosprendį panevėžiečiui 38 metų S.Š. už tai, kad jis, dirbdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyresniuoju postiniu, aplaidžiai atliko savo pareigas ir dėl to nebuvo išvengta sulaikyto asmens savižudybės.
Praėjusių metų sausio mėnesį laikino sulaikymo patalpose atlikdamas atvežto Ž. K. apžiūrą, pareigūnas S.Š. iš sulaikytojo nepaėmė, kaip reikalauja taisyklės, draudžiamų daiktų – ilgesnių nei 50 cm sportinių batelių batraiščių.Vėliau kameroje Ž. K. vienu iš tų batraiščių pasikorė.
Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatavo, kad S.Š., būdamas valstybės tarnautoju, dėl neatsargumo netinkamai atliko savo pareigas, sumenkino valstybės teisėsaugos institucijos – Lietuvos policijos autoritetą, diskreditavo policijos pareigūno vardą ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos.
S.Š. savo kaltės nepripažino, aiškindamas, kad Ž.K. batuose matė raištelius, tačiau jų neišvėrė, nes vizualiai nustatė, jog raišteliai ne ilgesni nei 50 cm. Kaltinamasis teigė, kad incidento metu buvo didelis darbo krūvis, į areštinę atvežti keli sulaikytieji, o stebėjimo monotoriaus ekranas mažas, vaizdas nekokybiškas, todėl buvo sunku įžiūrėti, kas darosi kamerose.
Atsižvelgdamas į visas aplinkybes, teismas konstatavo, kad stebėti kameroje Ž.K. buvo galima ne tik monitoriaus ekrane, bet ir kitu būdu – praeinant pro kamerą pasižiūrėti. Be to, S.Š. dirbo ne vienas, o su kolega.
Taip pat teismas nustatė, kad Ž.K. batraiščiai nebuvo kažkuo ypatingi, jog neįmanoma jų išverti ar išmatuoti. Nors Ž.K. ir buvo neblaivus (1,89 promilės girtumas), jis pareigūnui nesipriešino, pretenzijų nereiškė, elgėsi ramiai nuo pat sulaikymo iki atvedimo į kamerą.
Nuteistasis apibūdinamas kaip pareigūnas, išmanantis darbo specifiką, turintis nemažai patirties, bet kartais neatidus darbe, turintis vieną galiojančią nuobaudą už aplaidumą tarnyboje.
S.Š. sulaikytąjį bandė gaivinti, darė jam dirbtinį kvėpavimą, todėl teismas tai laiko kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Vyras anksčiau neteistas, bet kelis kartus baustas administracine tvarka.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į Panevėžio miesto policijos komisariato pateiktą charakteristiką, kurioje S.Š. apibūdinamas kaip pareigūnas, išmanantis darbo specifiką, turintis nemažai patirties, bet kartais neatidus darbe, turintis vieną galiojančią nuobaudą už aplaidumą tarnyboje.
Taip pat teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad kaltinamasis po įvykio labai išgyveno, gydėsi ligoninėje, jam buvo diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas ir dėl sveikatos būklės jis atleistas iš tarnybos policijoje.
Teismas nusprendė pripažinti S.Š. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnį ir skirti jam mažesnę, nei siūlė prokurorė, baudą – 20 MGL, t.y. 2600 litų. Prokurorės siūlyta bauda – 50 MGL, t.y. 6500 litų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
