Apeliacinis teismas trečiadienį pranešė galop pateikęs reikšmingą teismų praktikai išaiškinimą.
Jis vertino, koks teismas – bendrosios kompetencijos (apylinkės ar apygardos) ar administracinis – turi nagrinėti nuteistojo skundą, kuriuo nesutinkama su Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimais netenkinti nuteistojo prašymo perkelti jį iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą.
Sprendimas priskirti tokias bylas administraciniams teismams argumentuotas tuo, kad nagrinėjant tokio pobūdžio skundus turi būti vertinamas sprendimus priėmusių Kalėjimų tarnybos ar jos padalinių darbuotojų, kaip viešojo administravimo subjektų, veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas.
Be to, tai, kad sprendimai neperkelti nuteistųjų į kitą bausmės atlikimo vietą gali būti skundžiami būtent administraciniam teismui, nurodyta ir Bausmių vykdymo kodekse bei nuteistųjų perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarkos apraše.
Teismas taip pat pažymėjo, kad Bausmių vykdymo kodekse nurodyta, jog apylinkių ar apygardų teismai nagrinėja klausimus dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo laiko, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo, laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme, iš dalies atidėto terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimo, tačiau šiame kodekse nenurodyta, kad tokie teismai nagrinėja klausimus, susijusius su nuteistųjų perkėlimu iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą.
Atsižvelgęs į pateiktą išaiškinimą, Apeliacinis teismas panaikino apygardos teismo nutartį, kuria buvo išnagrinėtas nuteistojo skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijos sprendimo ir Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimo panaikinimo, ir šį skundą perdavė nagrinėti Regionų administraciniam teismui Kauno rūmams.
