Konfliktas kilo 2016-ųjų rugpjūtį, kuomet palangiškis verslininkas D.Miklovas atėjo pateikti prašymo. Pasiteiravęs vienos sekretorės, sako, buvęs pasiųstas pas kitą, vėliau atgal. Galiausiai išsiėmęs telefoną sako ėmęsis filmuoti. Netrukus kilo konfliktas su Viešosios tvarkos skyriaus vedėju P.Keiniu, kurį Palangos apylinkės teismas pripažino kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo. Konflikto metu buvo sulaužytas palangiškio telefonas, o jo šukės supjaustė kai kuriuos rankos pirštus.
„Atvykau susipažinti su administracine teisės byla, dar nefilmavau. Buvau nukreiptas tai ten, tai ten. Mane metė tai vienur, tai kitur. Sakau, gerai, aš filmuosiu. Patys nežinojo, kur registruoti, aiškinosi situaciją. Iki incidento filmavau apie dvi minutes. Ėjau kartu su specialiste jai iš paskos, ji aiškinosi dėl tos registravimo procedūros. Filmavau jų aiškinimąsi, kur registruoti.
Pamačiau kabinete P.Keinį ir net neįėjęs į kabinetą, būdamas koridoriuje, sakau: „Gal jūs, vedėjau, žinot, kur registruoja?“, o jis pradėjo, ką čia filmuojat, aš biuletenyje ar atostogose. Pradėjo plūstis.
Jis apskundė nuosprendį, nors akivaizdu, kad iš jo pusės grynas melas. Nesuprantu jo argumentų. Jis užgauliojo, vadino narkomanu, alkoholiku, elgėsi chamiškai, negražiai, visų akivaizdoje. Motyvuoja, kad jį sumušiau. Jei sumušiau, kodėl nekvietė policijos? O aš kviečiau policiją, kai mane apstumdė, sulaužė telefoną ir supjaustė pirštus“, – pusantrų metų senumo įvykius prisiminė D.Miklovas. Incidento metu, surinktais duomenimis, valdininkas suko D.Miklovui ranką, sulaužė jo telefoną, o šukės supjaustė kai kuriuos pirštus.
Filmuotą medžiagą vyras pateikė teismui. Jo teigimu, incidentą filmavo ir Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai, tačiau jie vaizdo medžiagos nepateikė, motyvuodami, jog fotografavo, o ne filmavo.
„Jis Viešosios tvarkos skyriaus valdose jaučiasi kaip caras, kaip namuose. Žmonės turi bijoti ateiti spręsti klausimus“, – sako palangiškis.
Gynė kolegas
D.Miklovui, kuris buvo patenkintas Palangos apylinkės teismo nuosprendžiu, dar kurį laiką teks varstyti Klaipėdos apygardos teismo duris, mat P.Keinys pateikė apeliacinį skundą ir siekia būti išteisintas.
Palangos apylinkės teismas gruodį savo sprendimu apribojo skyriaus vedėjui laisvę 4 mėnesiams, P.Keinys įpareigotas nuo 22 iki 6 val. būti namuose. Teismas priimdamas nuosprendį pažymėjo, kad vadovaujančias pareigas užimančiam valdininkui taikomi griežtesni elgesio reikalavimai. Kol kas valdininkas dirba toliau, mat nuosprendis apskųstas.
P.Keinio advokatas Giedrius Danielius trečiadienį Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijos paprašė apklausti į įvykio vietą atvykusį policijos pareigūną, kuris galėtų pakomentuoti dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų, taip pat Palangos savivaldybės darbuotoją, kuris turi vaizdo įrašą, o jame matyti, jog D.Miklovo pirštai po incidento yra sveiki ir nebuvo sužaloti.
Apeliaciniame skunde advokatas pažymėjo, jog P.Keinio veiksmuose nebuvo tyčinių veiksmų, vedėjas nesiekė sutrikdyti sveikatos, tiesiog prašė liautis filmuoti įstaigą, nustoti elgtis neteisėtai ir nesukelti provokuojančios situacijos.
Skunde teigiama, jog D.Miklovas elgėsi provokuojančiai, o P.Keinys gynė kolegas, prašė nutraukti filmavimą kabinetuose, kur buvo matyti dokumentai ir asmeninė informacija.
„Neteisėti veiksmai: vaizdo įrašai patalpose, kur yra asmens duomenys, kupinas sarkazmo elgesys prieš darbuotojus“, – sakoma skunde. Nurodoma, jog į teismo medicinos ekspertus D.Miklovas kreipėsi tik po keturių dienų.
Palangiškio advokatas prašymus siūlė atmesti, nurodydamas, jog nukentėjusysis tą pačią dieną kreipėsi į medikus, kurie konstatavo padarytus sužalojimus. Be to, jei būta bylai svarbių vaizdo įrašų, juos buvo galima pateikti jau pirmos instancijos teisme, tačiau tai nebuvo padaryta.
P.Keinio advokato prašymai buvo patenkinti, tad artimiausiu metu bus apklausiami nauji liudytojai, kurie bylą nagrinėjant Palangos apylinkės teisme nefigūravo.
