Byloje nustatyta, kad A. A. žodžiu susitarė su I. J., kad laikinai gyvendamas jos bute, prižiūrės papūgą „Ara ararauna“. Tačiau vyras susitarimo nevykdė ir 5 500 eurų vertės papūgą kartu su narvu pardavė.
A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuomojamam bute prižiūrėjo papūgą 8 mėnesius, maitino ją iš savo lėšų. Tačiau netekęs darbo Lietuvoje, turėjo nedelsdamas išvykti į užsienį ir neturėjo laiko ieškoti papūgos savininkės, kadangi pastaroji buvo išvykusi, todėl pardavė papūgą nepažįstamam asmeniui už 300 eurų ir pinigus išleido savo reikmėms.
Po kiek laiko buto savininkė bandė susisiekti su nuomininku, tačiau jis telefonu neatsiliepė, tuomet paprašė draugės, kad ši nueitų apžiūrėti buto. Kadangi buto durų niekas neatidarė, pirmame aukšte esantį butą savininkės draugė apžiūrėjo pro langą. Ji pamatė, kad bute nėra nuomininko daiktų, o taip pat ir papūgos su narvu. Tai sužinojusi buto savininkė parašė pareiškimą policijai ir suskubo į savo butą. Kadangi ji raktų neturėjo, išsiaiškino, kad nuomininkas pernuomojo butą kaimynei. Buto savininkė, atgavusi buto raktus, įsitikino, kad papūgos bute nebėra.
Pradėjusi ieškoti savo papūgos, I. J. socialiniame tinkle patalpino skelbimą apie dingusį ir neteisėtai parduotą vertingą paukštį. Į jos žinutę atsiliepė moteris ir nurodė žinanti, kas įsigijo jos papūgą, galop moteris paukštį atgavo.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į A. A. asmenybę, kad jis anksčiau jau teistas ir beveik visus kartus už nusikaltimus nuosavybei, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
A. A. skirta 1 700 eurų bauda.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, tačiau nuteistasis per keturiolika dienų turi teisę paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
