V. P. Institucijos nutarimu nubaustas už tai, kad gegužės 28 d., 10.40 val., vairuodamas transporto priemonę Klaipėdos mieste, H. Manto gatvėje, įsijungęs avarinį signalą, važinėjo „gyvatėle“ naudodamas be būtinybės garsinį signalą, kai nėra rizikos įvykti eismo įvykiui, iš pirmos eismo juostos, kuri yra skirta važiuoti maršrutiniam transportui, į antrą eismo juostą, nerodė įspėjamųjų posūkio signalų, kai transporto priemonės judėjimo kryptis kito.
Už šį administracinį nusižengimą, vaikinui paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.
V. P. skundu nesutiko su nusižengimo kvalifikavimu, nesijautė piktybiškai padaręs pažeidimą.
V. P. nurodė, kad yra abiturientas, su klasės draugais šventė paskutinio skambučio šventę, kurios metu papuoštais automobiliais, labai lėtai važiavo miesto gatvėmis, mojavo praeiviams, buvo šventiškai nusiteikęs.
Važiuodamas automobilių kolonoje, galimai pagautas geros nuotaikos, garsiniu signalu atsakė į pravažiuojančių žmonių sveikinimus, tačiau tai nebuvo ištisinis signalizavimas.
Kadangi nebuvo susitarę dėl konkretaus maršruto, kiekvienas važiavo paskui priekyje važiuojantį automobilį. Sekdamas paskui prieš jį važiuojantį klasioko automobilį, pamatęs, kad jis pasuko į dešinę eismo juostą, pamanė, kad jų kolona darys posūkį į šalutinį įvažiavimą iš dešinės pusės.
Nutarime minima „gyvatėle“ nevažiavo. Kai prieš jį esantis automobilis iš visuomeniniam transportui skirtos juostos grįžo atgal, jis nedelsdamas grįžo į bendrąją eismo juostą. Viešajam transportui skirtoje juostoje važiavo ne ilgiau kaip 3-5 sekundes. Manevrą darė įsitikinęs, kad tai saugu. Avarinį signalą buvo įjungęs iš mandagumo, norėdamas padėkoti jį į juostą įleidusiam vairuotojui.
„Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad V. P. veiksmai buvo tyčiniai, kurie sukėlė grėsmę, realų pavojų eismo ar kitų žmonių saugumui. Vaizdo įraše iš pareigūno kameros nematyti paties administracinio nusižengimo, vaizdo registratoriuje vaizdo įrašo taip pat nėra, dėl šio įvykio policijos pareigūnai nesurašė tarnybinių pranešimų, kuriuose būtų fiksuotas pažeidimas. Taigi nesant pakankamai įrodymų dėl V. P. kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, patraukimas atsakomybėn nėra galimas.” – sako bylą nagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė.
Teisėja akcentuoja, kad „kelių eismo taisyklių pažeidimai netoleruotini net ir švenčiant dideles šventes ar minint reikšmingus įvykius, tačiau visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai Institucijai”.
Kadangi teismas nenustatė, jog V. P. tyčia pavojingai ir chuliganiškai vairavo bei sukėlė pavojingą situaciją, V. P. skundą tenkintino, Kelių policijos priimtą nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną V. P. atžvilgiu nutraukė.
