Šiandien Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija apeliacine tvarka išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje pagal nuteistojo Suomijos piliečio Viktoro E. A. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo užsienietis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad savo automobilį (vadinamąjį kemperį) vairavo būdamas neblaivus, paskelbė nutartį. Apelianto skundas atmestas.
Suomis aiškino, kad iš stovyklavietės jam teko sprukti dėl ten pasirodžiusių agresyviai nusiteikusių asmenų.
Užsienio piliečio vairuojamas automobilis „Peugeot Challenger“ policijos pareigūnų buvo sustabdytas Šiauliuose, liepos 11-osios naktį. Neilgai trukus buvo nustatyta, kad 45 metų vyro kraujyje yra 2,26 promilės alkoholio. Vairuotojas buvo uždarytas į areštinę, o jo namas ant ratų – nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę.
Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras teigė, kad gyvena Nyderlanduose, tačiau pastaruoju metu savo minėtu automobiliu keliaująs po Europą.
Būdamas Lietuvoje vyras apsistojo prie ežero. Vakare, užsieniečio teigimu, jis gurkšnojo vyną, užsinorėjo rūkyti ir nusprendė nuvažiuoti į miestą nusipirkti cigarečių, tačiau kelyje įkliuvo policijos pareigūnams.
Ši byla Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, nes užsienietis kaltu prisipažino ir labai gailėjosi, kad prie vairo sėdo būdamas neblaivus.
Teisme – nauja kelionės versija
Teisme V. E. A. M. patikslino, kad girtas važiavo ne pirktis cigarečių. Anot jo, iš stovyklavietės tekę sprukti dėl ten pasirodžiusių agresyviai nusiteikusių asmenų.
Bylą išnagrinėjęs teismas V. E. A. M. pripažino kaltu ir paskyrė jam bausmę – 2000 eurų baudą, 2 metams uždraudė vairuoti transporto priemones, konfiskavo kemperį, kurį užsienietis vairavo būdamas neblaivus ir buvo patikrintas policijos pareigūnų. Su tokiu nuosprendžiu vyras nesutiko ir jį apskundė Šiaulių apygardos teismui.
Savo apeliaciniu skundu nuteistasis V. E. A. M. apeliacinės instancijos teismo prašė iš dalies pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį – sumažinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 metų, nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio „Peugeot Challenger“, automobilio užvedimo raktelių ir automobilio registracijos dokumentų.
Vyras prašė priteisti konfiskuotino automobilio vertės piniginę sumą – 250 eurų su PVM, leisti jam pasiimti iš automobilio priklausančius asmeninius daiktus – rūbus, kompiuterį, televizorių, viryklę ir kitus asmeninius daiktus.
Vyras prašė teismo galimybės tik padengti konfiskuotino automobilio vertę – esą transporto priemonės verta vos 250 eurų.
Apeliantas teigė, kad šis automobilis jam yra būtinybė, nes tai kemperio tipo gyvenamasis automobilis, tai esanti jo vienintelė susisiekimo priemonė ir tuo pačiu gyvenamasis būstas, nes šiame automobilyje jis gyvena ir nakvoja, juo keliauja. Skunde nurodė, kad teismui konfiskavus transporto priemonę, jis nebeturės kuo grįžti į namus. Apelianto nuomone, teismas konfiskuodamas transporto priemonę tuo pačiu konfiskavo ir jo namus.
Skundas atmestas be išlygų
Bylą išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas pabrėžė, kad apelianto prašymas konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią sumą yra nepagrįstas.
Teismas pažymėjo, kad Baudžiamajame kodekse yra numatyta, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų kodekse nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilis priklausytų tretiesiems asmenis (ar kiti asmenys turėtų teisių į automobilį), nėra ir kitų priežasčių, dėl kurių nebūtų tikslinga konfiskuoti šio automobilio.
Teismas konstatavo, jog esant nurodytoms aplinkybėms apelianto prašymas konfiskuoti dalį automobilio vertės laikytinas nepagrįstu. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas parinko tinkamas baudžiamojo poveikio priemones, todėl pagrindo jas panaikinti ar švelninti nėra. Nutartimi apeliacinės instancijos teismas nuteistojo skundą atmetė.
