Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) pradėjo nagrinėti administracinę bylą pagal akcinių bendrovių „Pieno žvaigždės“, „Vilkyškių pieninė“, „Kelmės pieninė“, „Modest“, uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės pieno centras“ skundą Lietuvos valstybei, atstovaujamai Konkurencijos tarybos, dėl turtinės žalos atlyginimo.
2008-02-28 Konkurencijos tarybos nutarimu bendrovės „Pieno žvaigždės“, „Vilkyškių pieninė“, „Kelmės pieninė“, „Modest“, „Kelmės pieno centras“ tarpusavyje bei per trečiuosius asmenis keisdamosios konfidencialaus pobūdžio informacija apie jų superkamo žalio pieno kiekius, pagaminamų bei parduodamų atskirų pieno produktų kiekius, pripažintos pažeidusios Konkurencijos įstatymo 5 str. nuostatas ir nubaustos piniginėmis baudomis (AB „Pieno žvaigždės“- 865 900 Lt, AB „Vilkyškių pieninė“ – 183 800 Lt, AB „Kelmės pieninė“ – 76 300 LT, AB „Modest“ - 7 000 Lt, UAB „Kelmės pieno centras“ – 21 700 Lt). Bendrovės kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamos priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Konkurencijos tarybos, turtinės žalos atlyginimą (bendrovėms skirtų baudų dydžio) ir 5 proc. dydžio metines palūkanas.
Prašymą priteisti turtinės žalos atlyginimą pareiškėjai grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2009-06-11 sprendimu administracinėje byloje pagal UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir AB „Rokiškio sūris“ skundus Konkurencijos tarybai dėl 2008-02-28 nutarimo panaikinimo, kuriuo iš dalies buvo patenkintas pareiškėjų skundas ir dalis nutarimo pripažinta neteisėtu. Atsižvelgiant į tai, kad jau yra sumokėję paskirtas baudas, pareiškėjai tvirtina, kad valstybė, veikdama per savo įgaliotą instituciją – Konkurencijos tarybą, neteisėtais savo veiksmais padarė bendrovėms turtinę žalą.
Konkurencijos taryba mano, kad priimdama nutarimą, kuriuo pareiškėjams buvo paskirtos baudos, veikė savo kompetencijos ir įgaliojimų ribose, pareiškėjų veiksmus įvertino remdamasi įrodymais ir kita reikšminga informacija. Pasak Konkurencijos tarybos, pareiškėjai neturi jokio teisinio pagrindo remtis LVAT 2009-06-11 sprendime padarytomis išvadomis, nes Konkurencijos tarybos nutarimas pareiškėjų atžvilgiu nebuvo panaikintas ir yra įsiteisėjęs. Kadangi neteisėti Konkurencijos tarybos veiksmai pareiškėjų atžvilgiu neįrodyti ir neegzistuoja, atsakovas prašo teismo atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas savo sprendimą numato skelbti rugsėjo 6 d., rašoma ketvirtadienį išplatintame teismo pirmininkės padėjėjos ryšiams su visuomene Sigitos Jacinevičienės-Baltaduonės pranešime.
