Žvelgiant į P.Putkį jo darosi gaila, vyras atrodo sugniuždytas, jo akyse kalbant kaupiasi ašaros. Tačiau prokuroras Romualdas Latvelis abejojo kaltinamojo nuoširdumu.
Išties patikėti buvusiu advokato padėjėju sunku. Prokurorui prireikė beveik dešimties minučių, kol jis išvardijo visus asmenis, paskolinusius pinigų P.Putkiui. Apsukrus vyras sugebėjo įkalbėti net žymius šalies verslininkus, šie jam patikėjo ir porą šimtų tūkstančių litų siekiančias sumas.
Pavasarį P.Putkį teismas jau nubaudė dėl 8 žmonių apgaulės, vyrui skirta 3 766 eurų bauda ir ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant trejiems metams. Taip pat jis buvo įpareigotas nukentėjusiesiems grąžinti 64 tūkst. eurų.
Dėl šios skolos kaltinamasis sutiko, bet pridūrė, kad artimiausiu metu jos grąžinti negalės, nes dabartiniai jo įsipareigojimai siekia 600 tūkst. eurų, o jokio turto neturinčio vyro mėnesinės pajamos yra 700–800 eurų.
Tačiau tuomet buvusio advokato padėjėjo problemos nesibaigė, nes žmonių, norinčių atgauti savo pinigus, dar liko. Šįkart teismas nagrinėjo bylą, kur Miglė H. bando atgauti 17 tūkst. jai negrąžintų eurų.
Dėl šios skolos kaltinamasis sutiko, bet pridūrė, kad artimiausiu metu jos grąžinti negalės, nes dabartiniai jo įsipareigojimai siekia 600 tūkst. eurų, o jokio turto neturinčio vyro mėnesinės pajamos yra 700–800 eurų. „Gal pavyktų gražinti per dvejus, trejus metus, viskas priklauso nuo pajamų“, – sakė P.Putkis.
Įdomi detalė ta, kad kaltinamasis aiškiai nesugebėjo įvardinti, kur išleido visus pasiskolintus pinigus, tačiau tikino, kad nė centas nenukeliavo jo asmeninėms reikmėms.
„Visas pinigų panaudojimas yra, kaip ir kitoje byloje sakiau, grąžinimui pinigų. Iš vienų paimi, kitiems atiduodi. Pasiėmei iš kito, vėl atidavei. Visos problemos prasidėjo, kai 2014 metų pasiskolinau banditiškus pinigus. Tada skolinausi iš primityvaus banditėlio ir jis darydavo spaudimą už kiekvieną dieną mokėti 1000 litų, 500 litų“, – savo versiją dėstė P.Putkis.
Nukentėjusioji taip pat prašo atlyginti neturtinę žalą, ją Miglė H. vertina 15 tūkst. eurų. Ši žala atsirado, kai P.Putkis pažadėjo teismo keliu padėti iš buvusio vyro išsireikalauti 240 tūkst. litų skolą, tačiau į teismą niekada taip ir nesikreipė.
Buvęs advokato padėjėjas, sėdėdamas savo bute, tiesiog kompiuteriu surašė teismų nutartis, kitus procesinius dokumentus, sudėjo ant jų netikrus parašus ir antspaudus, tada rodydavo juos Miglei H. kaip įrodymus, kad procesas vyksta. Išaiškėjus apgaulei, moteriai beveik neliko laiko išsireikalauti skolos, nes senaties terminas dėl jos sueis kitąmet.
Tiesa, teisme moteris nepasirodė, ji šiuo metu gyvena ir dirba Norvegijoje, todėl jai atstovavo advokatas Audrius Juozapavičius.
Savo ruožtu prokuroras R.Latvelis prašo P.Putkiui skirti 5 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.
Žadėjo išspręsti visas problemas
P.Putkio ir Miglės H. pažintis prasidėjo 2008 metais, tuomet jis pasisiūlė moteriai atstovauti įvairiausiose bylose.
„Tuo metu būdamas advokato padėjėju, kaltinamasis susiranda klientą, sužino, kad tas klientas turi pakankamai lėšų, turi žemių, turi pajamų ir, manau, jis tiesiog nori ja pasinaudoti ir po truputį vilioja pinigus“, – kalbėjo prokuroras R.Latvelis.
Pats P.Putkis kategoriškai neigia, kad svetimus pinigus pasisavino tyčia, anot jo, tiesiog norėjo padėti atgauti iš buvusio Miglės H. vyro pinigus. Beje, jis tikina, kad ši už suteiktas teisines paslaugas niekada taip ir neatsiskaitė, o visas patirtas išlaidas apmokėdavo pats.
„Buvo toks susitarimas, nes Miglę H. į teismą padavė bankas dėl 2 mln. litų skolos priteisimo, jos finansinė padėtis buvo sunki, todėl susitarimas buvo toks, kad jokių pinigų neimsiu, kol jos finansinė padėtis nepagerės“, – aiškino P.Putkis.
Kaltinamasis pripažįsta, kad 2013 m. iš Miglės H. pasiskolino 137 tūkst. litų. „Dalis pinigų buvo grąžinta. Skolinantis tikrai nebuvo jokio tikslo nei negrąžinti, nei išvengti prievolės vykdymo. Tie pinigai dalimis buvo grąžinami, bet 17 tūkst. eurų suma nebuvo grąžinta“, – pripažino P.Putkis.
Už šiuos pinigus jis žadėjo nupirkti keletą žemės sklypų, vėliau juos parduoti brangiau ir gautą pelną pasidalinti su nukentėjusiąja.
Su tokia versija prokuroras kategoriškai nesutiko: „Vienu metu jis sako, kad norėjo nusipirkti du sklypus, dabar net neatsimena, du ar keturis. Kai žmogus perka sklypą, galų gale namą, mašiną, jis tais dalykais domisi, o kaip išgirdome, dėl sklypų jis domėjosi mažiausiai. Tikslas buvo ne sklypai, tikslas buvo pinigai.“
R.Latvelis aiškino, kad P.Putkis net neturėjo planų grąžinti pinigus, nes ir taip jau buvo smarkiai įsiskolinęs ir tokių galimybių paprasčiausiai neturėjo. „Dalį pinigų grąžino norėdamas įgyti dar didesnį Miglės H. pasitikėjimą“, – sakė prokuroras.
Tačiau tuo viskas nesibaigė. Net ir prasiskolinęs, o 2013 m. dar ir praradęs advokato padėjėjo darbą, P.Putkis ir toliau „gynė“ Miglės H. interesus.
Jis pažadėjo padėti prisiteisti moteriai priklausančią 240 tūkst. litų skolą. Tačiau į teismą niekada nesikreipė, jis suklastojo 8 neegzistuojančių civilinių bylų nutartis.
Vartydamas P.Putkio suklastotus dokumentus teisėjas Mindaugas Ražanskas stebėjosi, juk į šių dokumentų padirbinėjimą reikėjo įdėti daug darbo, kur kas paprasčiau viską būtų buvę padaryti legaliai.
Kodėl padirbinėjo dokumentus, o nesikreipė į teismą, negalėjo paaiškinti ir pats kaltinamasis, anot jo, tuomet buvo sunkus periodas ir jis tenorėjo, kad visi „atsiknistų“.
„2016 metai emociškai man buvo visiškai sužlugę metai, finansiškai, emociškai, aš nebeturėjau jėgų nieko daryti, man viskas buvo nusispjauti. Skyrybos, ieškiniai, ikiteisminiai tyrimai, nėra darbo, straipsniai“, – dėstė P.Putkis.
Apgaulė išaiškėjo tik tada, kai praradusi kantrybę nukentėjusioji privertė P.Putkį kartu su ja apsilankyti teisme. Šis tik prie pat teismo laiptų prisipažino, kad visą laiką mulkino Miglę H. Dabar moteris jau kreipėsi į teismą, tačiau jos advokatas nuogąstavo, kad jau gali būti per vėlu, o taip atsitiko būtent dėl P.Putkio elgesio.
„Pinigai pervesti 2006 metais, sutartis sudaryta 2008. O jei nuo 2006 skaičiuoti senatį, tai ji jau suėjo. Be to, laikui bėgant įrodymai menksta ir laikui bėgant galimybės įrodyti savo tiesą mažėja. Dabar nėra galutinio sprendimo.
Dar negalima sakyti, kad Miglė negali prisiteisti pinigų, bet galime kalbėti apie pasikėsinimą panaikinti mokestinę prievolę. Jei Miglė nebūtų užkirtusi tam kelio, senatis būtų suėjusi ir nebūtų galimybės to išieškoti“, – aiškino advokatas.
Pats P.Putkis savo kaltę pripažino dėl skolos ir dokumentų klastojimo, tačiau kaltinimus sukčiavimu kategoriškai neigia.
„Kai tie pinigai buvo gauti, nebuvo tiesioginės tyčios, va pasisavinsiu, apgausiu. Tokio ketinimo nėra.
Taip, buvo prasidedančios finansinės problemos, bet dalis pinigų buvo grąžinta ir vėliau nuo 2013 metų pinigai nebuvo gauti nei už darbus, nei už mano teikiamas paslaugas, nei vienokia, nei kitokia forma“, – aiškino P.Putkis.
Kaltinamasis dar pridūrė, kad jis sau prisiėmė 180 tūkst. litų siekiančią Miglės H. skolą vienai įmonei ir dalį jos sumokėjo.
Prokuroras nei kaltinamojo nuoširdumu, nei jo versija nepatikėjo, pažymėjo, kad lengvinančių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, o P.Putkio padėtį apsunkina tai, kad veikas darė iš savanaudiškų paskatų.
„Ką dabar sakė teismui, aš nelabai supratau, ar jis kaltinimus prisipažįsta, ar neprisipažįsta, bet byloje surinkta pakankamai įrodymu, kad jis padarė visas šias nusikalstamas veikas su tikslu pasipelnyti“, – sakė R.Latvelis.
