Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija neviešame teisiamajame posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje pagal nuteistojo vyro gynėjo apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, kuriuo 40 metų dar neturintis vyras buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad lytinę aistrą tenkino su mergina, kuriai dar nebuvo 16 metų, paskelbė nutartį. Apelianto skundas atmestas.
Nusikalstama veika padaryta 2020 metais viename Šiaurės Lietuvoje esančiame mieste. Už įvairius nusikaltimus ne tik Lietuvoje jau 12 kartų anksčiau teistas jaunas vyras buvo kaltinamas tuo, kad su tame pačiame mieste gyvenančia moksleive ne mažiau kaip 10 kartų lytiškai santykiavo, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.
Vyras per ikiteisminį tyrimą, teisme savo kaltės neneigė, papasakojo apie įvykio aplinkybes. Jis teigė, kad su moksleive susitikinėdavęs bute, kuriame jis gyveno, lytiniai santykiai buvę abipusiu sutikimu.
Santykiavo su ne vienu vyru
Pradėjus ikiteisminį tyrimą, to neneigė ir pati nukentėjusioji, mergina tvirtino, kad gerokai už ją vyresnis vyras jai labai patikęs. Pora nesinaudojo jokiomis apsaugos priemonėmis, moksleivė tapo nėščia ir pagimdė dukrytę.
Tiesa, prireikė šiek tiek laiko dar ir tam, kad būtų nustatytas tikrasis naujagimės tėtis, jaunoji mama prisipažino, kad vienu metu lytinių santykių turėjusi ne tik su gerokai už ją vyresniu draugu, bet dar su keliais vaikinais, tarp kurių ir vienas moksleivis. Nukentėjusioji buvo net tikra, kad pastojusi būtent nuo šio bendraamžio, tačiau po atlikto tyrimo specialistai konstatavo, kad jaunosios mamos dukrytės tikrasis biologinis tėtis yra būtent jos vyresnis draugas.
Baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus. Anot jo, kai susipažino su šia mergina, ji jam pasakiusi, jog jai yra 18 metų, tačiau jam pačiam atrodę, kad draugei gali būti nuo 20 iki 23 metų, nes, jo žodžiais, ši buvusi stambi.
Amžių sužinojo tik vėliau
Vyras sakė, kad savo draugystės jie neslėpė, teigė tik vėliau sužinojęs, kad draugė yra nepilnametė, bet nesitikėjęs, kad bus parašytas pareiškimas.
Teisme pripažino pasielgęs blogai, kad turėjo lytinių santykių su nepilnamete, dėl to gailisi. Vyras teigė, jog atlikęs bausmę rūpinsis gimusia dukra, ją augins. Teismo prašė, kad šis iš jo priteistų mažesnę pareikšto civilinio ieškinio sumą neturtinei žalai atlyginti, teigė, kad prašomų 3000 eurų jis negalįs sumokėti iš karto. Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas vyrą pripažino kaltu ir paskyrė jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su dalimi neatliktos anksčiau teismo paskirtos bausmės už kitą padarytą nusikaltimą.
Nukentėjusiosios įgaliotosios atstovės ir atstovės pagal įstatymą pareikštas 3000 eurų civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti patenkintas visiškai. Tokį pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo advokatas apskundė Šiaulių apygardos teismui.
Nuteistojo gynėjas skunde nurodė, kad jo ginamajam paskirta bausmė, priteistas civilinis ieškinys yra per griežti, apeliacinės instancijos teismo prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį paskiriant švelnesnę bausmę, o civilinį ieškinį tenkinti tik iš dalies. Apeliantas pažymi, kad jo ginamasis yra darbingas, šiuo metu būdamas laisvės atėmimo įstaigoje bendrauja su dukrytės mama, nori kartu prižiūrėti ir auginti vaiką. Įvertinus tas aplinkybes, kad nuteistasis neigiamai vertina savo poelgį dėl nusikalstamos veikos padarymo, advokato įsitikinimu, yra pagrindas manyti, jog jis gerbs įstatymus ir ateityje nebenusikals.
Apeliacine tvarka bylą išnagrinėjusių teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymą paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, visiškai atitinka tiek jo padarytą nusikalstamą veiką, tiek jo asmenybę, tiek ir paskirta bausme siekiamų tikslų įgyvendinimą, todėl skirti švelnesnę bausmę, teisėjų įsitikinimu, nėra pagrindo. Teismas pažymėjo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas siekė užtikrinti proporcingumo bei teisingumo principų įgyvendinimą – paskirta nuteistajam bausmė yra vienu trečdaliu sumažinta.
Teisėjų kolegija konstatavo, jog apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę aiškiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą – pirmosios instancijos nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmestas.
