Pornografiją nepilnametei rodęs Šiaurės Lietuvos ūkininkas lieka nuteistas

Apelianto skundas atmestas, ketvirtadienį skelbia Šiaulių apygardos teismas.

Nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir jos nepilnametis brolis.

Praėjusiųjų metų gegužę bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dabar jau nuteistasis laikotarpiu nuo 2019 metų rudens iki 2020 m. balandžio 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, savo darbo kabinete nepilnametei nešiojamojo kompiuterio ekrane demonstravo pornografinio turinio vaizdus – rodė nuogų moterų nuotraukas – tai yra, atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus, galinčius sukelti nukentėjusiajai per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, sutrikdyti jos fizinį ir psichologinį vystymąsi.

Nukentėjusiosios šeima pas minėtą ūkininką dirbo. Ir per ikiteisminį tyrimą, ir teisme nukentėjusioji pasakojo, jog kartą darbdavys paprašė jos ateiti padėti, ji su broliu ir nuėjusi pas ūkininką į dirbtuves. Ten, anot nepilnametės, ūkininkas davė broliui kažką dirbti, o ji pati nuėjo pas ūkininką į kabinetą, kuriame vyras jai kompiuteryje parodė nuogų moterų nuotraukas, kurių, mergaitės teigimu, buvę daug.

Nukentėjusioji teigė, jog po tų nuotraukų parodymo ji jautėsi blogai, buvo pikta ir liūdna. Tada ji vyrui nieko nesakė, iš karto išėjo, niekam apie tas nuotraukas nepasakojo. Mergaitė patikslino, jog lemtingąją dieną į ūkininko kabinetą nuėjo dėl to, kad šis paprašė kažką išvalyti, tada vyras ir ėmęs rodyti tas nuotraukas. Nukentėjusioji pasakojo, kad, jos žodžiais, tų vaizdų buvęs pilnas puslapis, matė moterų krūtines, lytinius organus.

Nukentėjusiosios parodymus patvirtino jos nepilnametis brolis, kuris parodė, kad ūkininkas jo sesę pasikvietė į kabinetą išvalyti specialiai išpiltą sidrą. Berniuko teigimu, tada jis sesės laukė ilgai, nuėjo pažiūrėti, ką ji ten veikia, ir pamatė, kaip ūkininkas jo sesei rodė pornografiją – matė kompiuteryje rodomas nuogos moters nuotraukas.

Apie šį įvykį berniukas mama papasakojo tik tada, kai susipyko su savo sese. Nors ūkininkas savo kaltę neigė, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje pakanka įrodymų, kurie patvirtina jo padarytą nusikalstamą veiką, ūkininkas buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams, nuteistąjį įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 valandos iki 6 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje bei 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nuspręsta nešiojamą kompiuterį su maitinimo laidu, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti. Valstybinės kaltintojos pareikštas civilinis ieškinys dėl neturinės žalos atlyginimo buvo patenkintas ir nukentėjusiajai iš ūkininko priteista 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Šis nuosprendis buvo apskųstas Šiaulių apygardos teismui.

Nuteistojo gynėjas apeliacinės instancijos teismo prašė panaikinti pirmosios instancijos paskelbtą nuosprendį ir nuteistąjį išteisinti arba, jei nebūtų priimtas išteisinamasis teismo nuosprendis – jo ginamajam paskirti laisvės apribojimą 3 mėnesiams.

Advokatas savo skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendį priėmė neįsigilinęs į visas faktines aplinkybes, rėmėsi tik nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, faktu, jog nuteistojo kompiuteryje buvo rasti pornografinio turinio vaizdai, ir neteikė reikšmės byloje esantiems rašytiniems įrodymams. Jis teigė, kad pirmosios instancijos teismas esminę reikšmę teikė nukentėjusiosios parodymams, kad jo ginamasis rodęs „nuogų moterų nuotraukas“. Anot advokato, nukentėjusioji niekaip neįvardijusi, jog ji matė kažkokius lytinius aktus ar moteris ir vyrus kartu ir kažką veikiančius.

Gynėjo įsitikinimu, nukentėjusioji tik abstrakčiai tepasakiusi apie „nuogas moteris“. Apelianto nuomone, teismas iš nukentėjusiosios pasakymo „rodė nuogas moteris“ padarė išvadą, kad tai yra pornografinio turinio vaizdas, tačiau tai, jo įsitikinimu, iš esmės yra klaidinga.

Nuteistojo gynėjęs teigė, jog bylos medžiagoje nėra įrodymo ar kitokių duomenų, kad būtent tos pornografinės nuotraukos, kurios buvo rastos ūkininko kompiuteryje, buvo rodomos nukentėjusiajai. Anot advokato, tik „nuogų moterų“ rodymas nepilnamečiui ir kaip tai suprato nepilnametis, negali būti laikoma pagrindu pripažinti tvirkinamaisiais veiksmais prieš nepilnametį. Teisme nuteistasis apeliacinės instancijos teismo prašė skundą tenkinti, valstybinė kaltintoja, nukentėjusiosios gynėjas – atmesti.

Bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė nuosprendžio surašymui keliamų reikalavimų, nuosprendyje nurodė visus būtinus duomenis, kurie privalo būti nurodyti įžanginėje, aprašomojoje bei rezoliucinėje dalyse, paskelbtame nuosprendyje teismas išdėstė nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, pateikė įrodymų vertinimo motyvus ir, remdamasis visuma byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, padarė išvadas dėl kaltinamojo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Pats nuteistasis pripažino, kad jo darbo kabinete buvusiame kompiuteryje galėjo būti pornografinio turinio nuotraukų, kad jos pačios „iššokdavo“ ant ekrano.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžė, kad skundžiamas nuosprendis savo forma ir turiniu atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus.

Nors dabar jau nuteistasis neigė kompiuteryje rodęs pornografinio turinio informaciją nukentėjusiajai, tačiau, teisėjų kolegijos tvirtinimu, pirmosios instancijos teisme pats nuteistasis pripažino, kad jo darbo kabinete buvusiame kompiuteryje galėjo būti pornografinio turinio nuotraukų, kad tokios nuotraukos „iššokdavo“ ant ekrano, kad tuo kompiuteriu galėjo naudotis bet kas atvažiavęs pas jį į darbą, kad ne kartą vežė kompiuterį remontuoti – „išvalyti virusus“– įmonei, iš kurios įsigijo kompiuterį.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžė, kad tokius nuteistojo paaiškinimus paneigia byloje surinkti įrodymai.

Apeliacinės instancijos teisme ši baudžiamoji byla nagrinėta žodinio proceso tvarka pagal nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą, atliktas įrodymų tyrimas, apklausta nepilnametė nukentėjusioji, liudytojai, nukentėjusioji ir jo atstovas dalyvavo apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nukentėjusiosios atstovai išsakė savo nuomonę dėl apeliacinio skundo.

Teisėjų kolegija konstatavo, jog byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl nuosprendis, kuriuo vyras pripažintas kaltu ir nuteistas – yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, teismo įsitikinimu, nėra teisinio pagrindo. Teismo nutartimi nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmestas.