Vilnietei advokatei teko praleisti nemažai laiko teisiamųjų suole dėl istorijos, kurios pagrindinis „herojus“ yra nuo teisėsaugos besislapstantis verslininkas Leonidas Kovaliovas.
Kaip jau rašė 15min, verslininkas L.Kovaliovas figūruoja rezonansiniame FNTT tyrime dėl 4 mln. eurų PVM pagrobimo, o areštuotą „Infiniti FX30d“ saugojusiai advokatei teismuose teko aiškintis, kodėl visureigis 2014 m. buvo perduotas įtariamajam L.Kovaliovui. Šis savo ruožtu mašiną paslėpė ir pasislėpė pats.
Advokatei N.Boiko buvo iškelta byla pagal Baudžiamojo kodekso (BK) straipsnį dėl kvalifikuoto aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo. Pagal BK, už tai grėsė laisvės atėmimas iki septynerių metų. Tačiau Vilniaus apygardos teismas paskelbė, kad teisiamoji N.Boiko jai inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė.
Bankroto administratoriaus ieškinys dėl 57 924 eurų už dingusį visureigį priteisimo paliktas net nenagrinėtas.
Valstybinį kaltinimą palaikiusios prokuratūros ir civilinio ieškovo BUAB „Fermitex“ bankroto administratoriaus UAB „Framas LT“ atstovai pateikė apeliacijas aukštesnės instancijos teisėjams. Tačiau ir Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino, kad išteisintoji N.Boiko nenusikalto, o bankroto administratoriaus ieškinys dėl 57 924,00 Eur priteisimo turtinei žalai atlyginti pagrįstai paliktas nenagrinėtas.
Lukiškės ir teisių į „Infiniti“ apribojimas
Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kalta dėl jai pareikšto kaltinimo neprisipažino. Advokatė paaiškino, kad vienoje baudžiamojoje byloje ji iki 2017 m. pradžios atstovavo įtariamajam L.Kovaliovui, šį asmenį labai gerai pažįsta.
L.Kovaliovas 2013 m. spalio mėnesį buvo suimtas ir uždarytas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą.
Minėtame ikiteisminiame tyrime 2013 m. spalio 16 dienos prokuroro nutarimais buvo apribota nuosavybė į UAB „Fermitex“ automobilį „Infiniti FX30D“ draudžiant juo disponuoti bei valdyti, tačiau leidžiant naudotis. Advokatei buvo žinoma, kad L.Kovaliovas iki jo sulaikymo ir minėto automobilio arešto naudojosi šiuo automobiliu, nuolatos juo važinėjo. Jai taip pat buvo žinoma, kad L.Kovaliovas realiai valdė minėtą įmonę, tai yra tvarkė visus svarbius ūkinius ir komercinius šios įmonės reikalus.
Advokatė sulaukė prašymo
Kartą į advokatę kreipėsi naujasis UAB „Fermitex“ direktorius, kuris paaiškino, kad šis kreipimasis yra nuo L.Kovaliovo. Jis taip pat paaiškino, kad naujas „Fermitex“ vadovas turi prisiimti saugojimui minėtą automobilį, tačiau jis to daryti nenori, nes bijo prisiimti tokią atsakomybę ir bijo prarasti šį automobilį. Todėl direktorius advokatės paprašė, kad ji jam padėtų ir sudarytų su UAB „Fermitex“ atstovavimo sutartį bei perimtų saugojimui minėtą automobilį.
N.Boiko sutiko.
Tuo pat metu advokatė kontaktavo su L.Kovaliovo žmona, kuri paaiškino, kad šeimoje auga trys vaikai, o kai vyro turtas areštuotas, jai vienai labai sunku, todėl jai reikalingas automobilis.
Advokatė N.Boiko pagalvojo ir apie save: juk ji neturi vairuotojo pažymėjimo, be to, tada gyveno daugiabučiame name ir neturėjo kur tinkamai saugoti šį brangų automobilį, nors, atsižvelgusi į visas aplinkybes, buvo prisiėmusi atsakomybę paimti šį automobilį saugojimui.
Advokatė ryžosi perduoti automobilį įtariamojo žmonai, kad ji saugiai pastatytų „Infiniti FX30d“ savo namo kieme.
Advokatė ryžosi perduoti jį įtariamojo žmonai, kad ji automobilį saugiai pastatytų savo namo kieme, kuris, pagal moters paaiškinimus, buvo aptvertas ir saugus. Be to, advokatė įtariamojo žmonai paaiškino, kad šio automobilio negalima nei parduoti, nei perrašyti, nei sugadinti, nes už šių veiksmų padarymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.
Kai L.Kovaliovas buvo paleistas iš suėmimo, jis pats ėmė naudotis „Infiniti“ visureigiu.
2016 m. rugsėjį su advokate susisiekė FNTT tyrėjas ir paaiškino, kad minėtas automobilis dar 2015 m. nuimtas nuo įskaitos valstybės įmonėje „Regitra“. Sužinojusi šią informaciją, apie tai ji pranešė L.Kovaliovui ir paprašė parodyti automobilį, bet jis paaiškino, kad automobilio nėra. Automobilio pradanginimu prokuratūra apkaltino advokatę.
Tačiau baudžiamąją bylą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog kaltinamoji N.Boiko visomis išgalėmis siekė tinkamai vykdyti jai paskirtą pareigą išsaugoti areštuotą automobilį, o priešingos valios – tyčia jį pradanginti – neturėjo.
Teismas priėmė teisiamosios paaiškinimą, kad ji negali atsakyti dėl aptariamo automobilio praradimo, nes nesiekė jo perleisti, parduoti ar kažkaip kitaip prarasti. Ji aiškino, kad tiesiog pasitikėdama L.Kovaliovu leido jam saugoti minėtą visureigį ir jį eksploatuoti.
Apeliacinis teismas verdikto nekeitė
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus, teisiamajame posėdyje ištirtus ir įvertintus įrodymus bei patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Baudžiamojo proceso kodekso (BPK) reikalavimų, įvertino byloje esančius įrodymus ir, vadovaudamasis BPK, pagrįstai išteisino N.Boiko jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 246 straipsnio 2 dalyje, požymių.
„Teisėjų kolegija, baudžiamosios bylos medžiagos kontekste įvertinusi išteisinamojo nuosprendžio įrodymų vertinimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimą reglamentuojančių Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė, o nuosprendyje pateiktas BK 246 straipsnio nuostatų aiškinimas visiškai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose,“ – rašoma įsiteisėjusioje Apeliacinio teismo nutartyje.
Pagrindinis įtariamasis paleistas
2017 m. vasarą 15min pasakojo apie teisinę anomaliją, kai žemesnio teismo teisėjas numojo ranka į aukštesnio teismo nutartį ir paleido į laisvę pagrindinį įtariamąjį L.Kovaliovą sudėtingame tarptautiniame FNTT ikiteisminiame tyrime dėl 4 mln. eurų PVM pagrobimo.
Suprasti akimirksniu
- Bylos pradžioje 2013 m. buvo įtariama, kad vykdant prekybą buitine technika nusikalstamai išvengta sumokėti daugiau kaip 5 mln. litų pridėtinės vertės mokesčio (PVM) į valstybės biudžetą. Nusikalstamai veiklai vykdyti ir jai slėpti, įtarta, buvo naudojamos 27 Lietuvoje ir 9 užsienyje registruotos įmonės.
- FNTT atliko per 40 kratų ir sulaikė 21 grupuotės narį. Jiems pareikšti įtarimai dėl didelės vertės sukčiavimo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną pateikimo, dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo bei apgaulingo apskaitos tvarkymo.
- 2013 m., sulaikymų įkarštyje, Vilniaus apygardos prokuratūra kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymais suimti du pagrindinius nusikalstamos grupės organizatorius.
- Vienas jų į FNTT akiratį, dar neištyrus pirmosios bylos, pateko dėl įtarimų kitoje byloje. Galimai to paties asmens suburta grupuotė (prekiavusi mobiliaisiais telefonais) įtariama pagrobusi 4 mln. eurų PVM.
- Nauji „Porsche“ automobiliai ir vila Ispanijoje – apie tai, kokioje prabangoje maudėsi įtariamasis grupuotės organizatorius, žiniasklaida skelbė 2017 m. kovą. Įtariamasis vėl buvo suimtas, tačiau po meistriškų advokato viražų buvo paleistas.
