41-erių metų rusų tautybės Baltarusijos pilietis Ramanas Kempainenas, turintis leidimą gyventi Lietuvoje, 2021 metų rugpjūčio 19 dieną apie 18.39 valandą Jonavos rajone, vairuodamas vilkiką „Mercedes Benz Across“, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus tuo, kad nesiėmė visų atsargumo priemonių, jog nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, eismo intensyvumą, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu „Audi A6“.
Avarijos metu žuvo automobilio „Audi A6“ vairuotojas A.A., o keleivė O.O. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Už tai kaltinamajam grėsė įkaltinimas iki 8-erių metų.
Kaltę pripažino, bandė padėti
Pirmasis nagrinėti šią bylą ėmėsi Jonavos teismas.
Apklaustas teisiamajame posėdyje, R.Kempainenas kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 metų rugpjūčio 19 dieną važiavo iš reiso į Klaipėdą. Apie 18 valandą stipriai lijo. Važiavo 50-55 km/val. greičiu, be priekabos.
Staiga jo vairuojamą vilkiką sumėtė. Jis bandė situaciją pakeisti, bet nepavyko – susidūrė su automobiliu „Audi“.
Apie įvykį kaltinamasis iškart pranešė policijai ir greitajai medicinos pagalbai, pats trims nukentėjusiesiems suteikė pirmąją medicininę pagalbą.
Kaip tikino baltarusis, avarijos priežastis – blogos oro sąlygos ir provėžos, kurios prisipildė vandens. Dėl jų vilkikas tapo nevaldomas.
Nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių kaltinamasis nepripažino, nes manė, kad jie jau atlyginti draudimo bendrovės.
Sapnuoja košmarus
Žuvusiojo sutuoktinė K.A. teigė, kartu su A.A. auginanti du sūnus – vienas jų pilnametis, kitas – ne. A.A., pasak jos, iki žūties išlaikė šeimą, buvo dirbantis.
Prisimindama lemtingąją dieną ji pasakojo, kad su vyru ir jo pussesere vyko iš Jonavos į Ukmergę. A.A. važiavęs lėtai, niekur neskubėjo, tuo metu lijo.
Pasak nukentėjusiosios, pavažiavus nedidelį atstumą nuo Jonavos, priešingoje eismo juostoje susimėtė vilkikas. Galiausiai jis išvažiavo į jų eismo juostą susiskersavęs. A.A., vengdamas susidūrimo, dar stabdė ir traukėsi arčiau savo dešinio kelkraščio, tačiau vilkikas nespėjo išsitiesinti, grįžti į savo eismo juostą ir trenkėsi į jų „Audi“ priekį.
Moteris tikino atsimenanti tik tai, kad įsėdo į automobilį Jonavoje.
Ji eismo įvykio metu nenukentėjo. Į ligoninę buvo išvežta gale sėdėjusi sutuoktinio pusseserė O.O.
Žuvusiojo sutuoktinė ir vaikai byloje pareiškė civilinius ieškinius, kuriais prašė kiekvienam priteisti po 130 740 eurų neturtinei žalai atlyginti. Ji tikino iki šiol negalinti susitaikyti su tuo, kas įvyko, sapnuojanti košmarus, jaučia baimę važiuojant automobiliu.
Nieko neprisimena
Liudydama teisme nukentėjusioji O.O. teigė, kad pusbrolis A.A. „Audi“ buvo nusipirkęs dieną prieš. Būtent ji paprašiusi jo nuvežti ją į kaimą netoli Ukmergės. Moteris tikino atsimenanti tik tai, kad įsėdo į automobilį Jonavoje. Toliau kas vyko, nieko neprisimena, nepamena net kai pajudėjo automobiliu nuo jos namų. Pamena tik nuo to momento, kai gulėjo Kauno klinikose.
O.O. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas: kairio stipinkaulio ir alkūnkaulio lūžis, nubrozdinimai nugaroje ir keliuose. Jai buvo atlikta operacija.
Dėl žalos atlyginimo moteris kreipėsi į vilkiko draudimą.
Liudydami teisme žuvusiojo vaikai teigė dėl tėvo, su kuriuo buvo itin artimi, netekties patyrę didžiulį sukrėtimą, iki šiol jaučiasi emociškai palūžę, prislėgti. Tėvo netektis visai šeimai neva sukėlė finansinių sunkumų.
Pripažino kaltu, bet belangės išvengė
Išnagrinėjęs bylą, Jonavos teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra – baltarusis nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka, niekad nevairavo automobilio girtas, nepažeidinėjo KET, charakterizuojamas teigiamai.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2022 metų birželio 23 dienos nuosprendžiu pripažino R.Kempaineną kaltu ir skyrė trejų metų įkalinimą. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino savo kaltę, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu – skirtas dvejų metų įkalinimas.
Teismas nusprendė, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, tad bausmės vykdymą atidėjo metams. Taigi baltarusio į belangę nepasiuntė.
Skirtos kaltinamajam ir baudžiamojo poveikio priemonės – liepta pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Priverstas jis buvo sumokėti ir 5 tūkst. eurų užstatą bei periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Baltarusiui uždrausta vienerius metus naudotis teise vairuoti transporto priemonę.
Civilinių ieškinių Jonavos teismas netenkino, nes žalą nukentėjusiesiems – žuvusiojo sutuoktinei ir vaikams, atlygino draudimo bendrovė: buvo išmokėtos 19 260 eurų siekiančios draudimo išmokos.
Pusseserė iš viso nelaikoma artima žuvusiojo giminaite.
Teismas rėmėsi suformuota teismų praktika, pagal kurią KET pažeidimo baudžiamosiose bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo artimiesiems priteisiamų neturtinių žalų dydžiai įprastai svyruoja nuo 2 896,20 euro iki 30 tūkst. eurų (žuvusiojo vaikui), nuo 4 344,30 euro iki 31 298 eurų (žuvusiojo sutuoktiniui).
Padavė apeliacinius skundus
Tiek nukentėjusieji, tiek R.Kempainenas padavė apeliacinius skundus, kuriuos nagrinėjo Kauno apygardos teismas.
Nukentėjusieji prašė priteisti didesnius neturtinės žalos atlyginimus – tenkinti civilinius ieškinius visiškai. Jų apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, vedęs, profesinio išsilavinimo, darbingas ir turintis galimybių sėkmingai tęsti darbinę veiklą bei pagerinti savo turtinę padėtį, tad ir atlyginti reikalaujamą neturtinę žalą.
O.O. savo apeliaciniu skundu prašė priteisti 30 tūkst. neturtinės žalos atlyginimą. Tikino, pasekmes dėl traumų jaučianti iki šios dienos, jos sveikatos būklė nėra visiškai atsistačiusi, dėl ribotų judesių ji vis dar negali visiškai pasirūpinti savo mažamečiu vaiku, be to, vis dar jaučia skausmus, bijo važiuoti automobiliu, atrodo, kad įvyks eismo įvykis, kad jos buvimas su žmonėmis užtraukia nelaimę, dėl ko gali ištikti mirtis.
Be to, anot jos, skundžiamu nuosprendžiu liko visiškai neįvertinta apeliantės emocinė būsena, kai ji ne tik patyrė sužalojimus, bet jos akivaizdoje žuvo jai artimas žmogus – pusbrolis, su kuriuo ji nuolat bendravo.
Apeliaciniame skunde nuteisto baltarusio gynėjas prašė taip pat pakeisti Kauno apylinkės teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir panaikinti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vienerius metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.
Draudimas vairuoti transporto priemones, anot advokato, įprastai skiriamas sistemingai pažeidinėjant įstatymus ir darant KET pažeidimus. Ginamasis neva ne tik, kad nepažeidinėja įstatymų, bet ir vertinamu atveju vairavo atsargiai, atsižvelgdamas į eismo sąlygas ir neviršydamas leistino greičio. Jis negalėjo numanyti, kad ant kelio bus lietaus vandeniu apsemtos provėžos.
Advokatas pabrėžė ir tai, kad nuteistasis yra Baltarusijos Respublikos pilietis, kuris dirba įmonėje tarptautinių krovinių vairuotoju-ekspeditoriumi pagal neterminuotą darbo sutartį, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Jam išduotas leidimas gyventi Lietuvoje yra susijęs su jo darbu, todėl jam netekus teisės vairuoti, jis nebegalės tęsti darbo ir tokiu atveju jam nebebus pratęsiamas leidimas gyventi Lietuvoje.
Baltarusis galės toliau vairuoti
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2022 metų spalio 12 dienos nuosprendžiu nusprendė nukentėjusiesiems - žuvusiojo sutuoktinei ir vaikams, padidinti priteistiną neturtinės žalos dydį iki 23 tūkst. eurų kiekvienam, tad draudimo bendrovė turės sumokėti po papildomus 3740 eurų.
O štai žuvusiojo pusseserei O.O. iš draudimo priteista 2800 eurų suma, apeliacinio teismo sprendimu, yra pagrįsta ir pakankama patirtai žalai atlyginti, nes remiantis teismų praktika, eismo įvykių bylose, kai padaromi nesunkūs sveikatos sutrikdymai, nukentėjusiesiems priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 580 iki 2900 eurų.
Būtina įvertinti ir tai, kad iš eismo įvykio vietos nuteistasis nepasišalino.
Kauno apygardos teismas nusprendė neatimti iš R.Kempaineno teisės vairuoti transporto priemonę. Pasak teismo, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis iki įvykio būtų šiurkščiai pažeidęs KET, administracine tvarka jis baustas nebuvo. Eismo įvykį nuteistasis sukėlė būdamas blaivus, vairuodamas savo tiesioginių darbo funkcijų atlikimui priskirtą vilkiką, dėl to, kad kelyje, esant prastoms oro sąlygoms pasitaikė vandeningos provėžos, dėl kurių jis nebesugebėjo suvaldyti vairuotos transporto priemones.
Pasak teismo, būtina įvertinti ir tai, kad iš eismo įvykio vietos nuteistasis nepasišalino, nebuvo abejingas kilusioms pasekmėms – pats iškvietė greitosios pagalbos ir policijos ekipažus, paėmęs vaistinėlę, bėgo padėti nukentėjusiesiems, tačiau, netrukus įvykio vietoje sustojo kariškių ekipažas, kurie ir suteikė pirmąją pagalbą.
Esant šiems duomenims, vien tai, kad R.Kempainenas jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, negali būti pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nustatytam laikotarpiui. Šios priemonės taikymas būtų netikslingas ir nepadėtų įgyvendinti bausmės paskirties.
