Byloje inkriminuojama tai, jog sostinėje prokurore dirbusi patyrusi teisininkė R.Aliukonienė, pasinaudodama savo pažintimis su Aukščiausiojo teismo teisėju V.Aiduku, tikino kažkokiu būdu darysianti jam įtaką, kad šis pasinaudodamas savo padėtimi paveiktų teisėjų kolegiją. V.Aidukas tuo metu buvo teisėjų kolegijos pirmininkas kasacine tvarka nagrinėjamoje rezonansinėje Darbo partijos byloje. Bylos duomenimis, moteris jokių aktyvių veiksmų iš tiesų nesiėmė.
Keletą kartų viešose sostinės vietose susitikę ilgamečiai bičiuliai galimai aptarinėjo ketinimus iš tuomečio Darbo partijos atstovo Vytauto Gapšio paimti kyšį, kuris esą būtų buvęs perduotas V.Aidukui už palankų V.Gapšiui sprendimą. Aiškėja, jog apie rengtą sąmokslą teisėjas nieko nežinojo, o kaltinamieji tesudarė įvaizdį apie ketinimus jį paveikti.
Pačiam V.Gapšiui šioje byloje įtarimai nėra pareikšti, nors turima duomenų, jog su vienu iš kaltinamųjų jis buvo susitikęs sostinės prekybos centre. Galimai sąmokslą rengusiems kaltinamiesiems pinigų V.Gapšys neperdavė. Bylos duomenimis, kaltinamieji buvo įvardiję 15 tūkstančių eurų sumą, tačiau kategoriškai ji nebuvo apibrėžta, esą buvo tariamasi, jog sumą būtų galima padidinti tris kartus. Prokuroro teigimu, už vargą kaltinamieji ketino nenuskriausti ir savęs.
Versija neįtikino
Trečiadienį Klaipėdos apygardos teisme aidėjo baigiamosios kalbos. Prokuroras A.Velutis pabrėžė, jog R.Aliukonienė kaltės nepripažino ir bylos metu laikėsi pozicijos, jog faktinės bylos aplinkybės atitinka tikrovę, tai yra, ji susitikinėjo tiek su A.Cicėnu, tiek su V.Aiduku, kalbėjo apie Darbo partijos bylą, tačiau domėjimasis buvo susijęs akademinėje plotmėje, mat moteris daug metų dirbo dėstytoja Vilniaus universiteto Teisės fakultete. Prekyba poveikiu kaltinama moteris tikino, jog jos susitikimai bei pokalbiai buvo informacinio pobūdžio ir jais nesiekė veiksmų, kurie galėtų būti nusikalstami.
Duodama parodymus R.Aliukonienė sudėliojo ilgą draugystės su A.Cicėnu, ilgamečiu bičiuliu, istoriją, tikino prašiusi jo pagalbos kandidatuojant į aukštesnes pareigas prokuratūroje. A.Cicėnas turėjęs pakalbėti su V.Gapšiu, kad vienas tuo metu Seimo pirmininkės L.Graužinienės į komisiją deleguotų atstovų palaikytų ją atrankos metu. R.Aliukonienė tikino nustebusi, kai minėtas atstovas komisijoje nė nepasirodė ir šiai kilo įtarimų, ar iš tiesų ilgametis bičiulis A.Cicėnas susitarė dėl pagalbos ir yra toks artimas draugas.
Raštelyje esamą užrašą, kuriame galimai buvo užrašyta „15 000, ar užteks?“, moteris grindė, jog šie skaičiai, kurių ji nepamena, tebuvo kalba apie skolą dėl tvoros, kuri skiria jos ir A.Cicėno žemės sklypus. Esą, tai skola litais, kuri nebuvo grąžinta.
„A.Cicėnas teisme išdėstė skirtingą versiją. Anot A.Cicėno, jis suprato, kad tai kaina už pastangas paveikiant suinteresuotus asmenis V.Gapšiui palankia linkme, tačiau jis laikė, jog visa tai nerimta, nes netikėjo, jog Aukščiausiosios kolegijos narius galima papirkti. Jis neketino dalyvauti ir teikti pasiūlymo V.Gapšiui. Kodėl ėjo pokalbis apie pinigus, neklausė, siekdamas puoselėti ilgalaikius santykius“, – teisme kalbėjo prokuroras, patikinęs, jog R.Aliukonienės versija nepasirodė įtikinama, tai esą leidžia teigti ir Kriminalinės žvalgybos bei pokalbių duomenys.
Jei visai tai iš tiesų tebuvo žaidimas, kodėl šių pokalbių metu buvo susitarta dėl sutartinių dviem pašnekovams suprantamų frazių?“, – baigiamojoje kalboje sakė prokuroras A.Velutis.
A.Velutis pabrėžė, jog neįtikima atrodo, jog neva dėl užgautų asmeninių ambicijų įsivelti į tariamą žaidimą galėjo moteris, turinti teisinį išsilavinimą ir daug metų dirbanti akademinėje srityje. Kaip teigiama, susitikimų metu buvo kryptingai kalbama ta pačia Darbo partijos bylos tematika. Be to, pora turėjo sutartinių frazių, viena tokių kaip „šampano vis ieškau“, užfiksuota žinutėse.
„Jei visai tai iš tiesų tebuvo žaidimas, kodėl šių pokalbių metu buvo susitarta dėl sutartinių dviem pašnekovams suprantamų frazių? Susitartos frazės apie „šampano paieškas“, kriminalinės žvalgybos gauti duomenys, pokalbių įrašai, paneigia šią poziciją, kad R.Aliukonienės gvildenamos temos A.Cicėnui nebuvo aktualios ir nesuprantamos“, – baigiamojoje kalboje sakė A.Velutis, primindamas, jog A.Cicėnas negalėjo racionaliai paaiškinti, kodėl, kaip pats teigė, nesuprasdamas jų pokalbio turinio apie Darbo partijos bylą, tokių pokalbių nenutraukė ir motyvavo, esą siekė būti mandagus ilgametės draugės atžvilgiu.
Apie valandą trukusioje kalboje A.Velutis teismui dėstė painią istoriją, pabrėždamas, jog ji neįtikima, ir siūlė R.Aliukonienei skirti 25 MGL baudą bei paskirti ketverių metų laisvės atėmimo bausmę ją atidedant trejiems metams, taip pat dvejiems metams uždrausti dirbti valstybės tarnautoja. Anot A.Velučio, kadangi moteris yra teigiamai charakterizuojama, ilgametė teisės institucijos pareigūnė, akademinės sferos atstovė, skirti realų laisvės atėmimą nebūtų pagrįstas prašymas.
Tokią pat baudą ir panašią bausmę, vos pusmečiu trumpesnę, siūloma skirti ir A.Cicėnui.
Kaltė neįrodyta
R.Aliukonienę ginantis buvęs jos kolega, dabar advokatas Mindaugas Dūda baigiamojoje kalboje teigė, jog ši byla nėra didelės apimties, tačiau sudėtinga įrodymų vertinimo prasme. Pasak gynėjo, kalbant apie aprašymą, faktines aplinkybes bei jų atskleidimą, atitikimą nusikaltimo požymiams, R.Aliukonienė kaltinama už veiksmus, kurie neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
„Ištirti įrodymai patvirtina, kad R.Aliukonienė nepadarė nusikalstamos veikos“, – tikino M.Dūda, tvirtinęs, jog melagingų pasisakimų ir blefavimo tarp minėtų asmenų jų tarpusavio santykiuose iš tiesų būta, tačiau jo ginamoji tiesiog įsivėlė į tam tikrą gyvenimišką situaciją, kai per daug nemąstydama kūrė netikrus dalykus bei pasakojimus apie susitikimus su LAT teisėju V.Aiduku, bandydama susireikšminti prieš A.Cicėną, taip pat sužinoti, ar šis neblefuoja dėl santykių su V.Gapšiu.
„Noras susireikšminti ir pasirodyti reikšminga, noras išlaikyti draugiškus santykius, užgautos moteriškos ambicijos – priežastys lėmusios žaidimą ir bendravimą, kurio metu naudotas netinkamas turinys“, – kalbėjo M.Dūda, motyvuodamas, kad kai kurie prokuroro A.Velučio paaiškinimai dėl kaltinamųjų duotų parodymų teisme nėra teisingi.
Gynėjas tikino, jog A.Cicėno ir R.Aliukonienės susitikimų tikslas nebuvo aptarti kyšio pareikalavimo aplinkybių, esą kalba apie Darbo partijos bylą tebuvusi trumputė bendrų pokalbių dalis, kuri paimta iš konteksto.
„Nieko nebuvo daroma, kad V.Gapšio atžvilgiu būtų priimtas jam palankus sprendimas. Kaltę grįsti tik Kriminalinės žvalgybos duomenimis negalima, duomenis privaloma patikrinti atliekant kitus veiksmus. Deja, kitų įrodymų neturime. Apklausti liudytojai liudija ginamosios naudai. V.Aidukas parodymuose teigė, jog R.Aliukonienė nieko konkrečiai neklausė, o apie prašymus ir pinigus kalbos nebuvo, o tai reiškia, kad A.Cicėnui ji melavo apie tokio ryšio egzistavimą“, – sakė M.Dūda, tikindamas, jog pašnekesius galima vertinti kaip neetiškus ar nederamus, bet ne kaip nusikalstamus ir prašė išteisinti R.Aliukonienę.
