Prieš keletą savaičių Kauno apylinkės prokuratūroje priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, kai Gaižiūnų poligone vykstant varžyboms buvo partrenktas žmogus, sukėlė nevienareikšmę visuomenės reakciją ir viešą nukentėjusiojo pasipiktinimą tokiu prokuroro sprendimu.
Siekdami kuo objektyvesnio situacijos ir priimto sprendimo vertinimo, pateikiame pagrindines nustatytas faktines įvykio aplinkybes ir prokuroro sprendimo motyvus.
Kaip anksčiau pranešė 15min, praėjusių metų spalio 18 d. buvo gautas pranešimas, kad Jonavos r., neveikiančiame Gaižiūnų poligone, neturinti teisės vairuoti B.P. išregistruotu, nedraustu automobiliu partrenkė ir nesunkiai sužalojo V.K.
Vadovaujantis pirminiais duomenimis apie įvykį, Jonavos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Renkant duomenis, susijusius su tiriamo įvykio aplinkybėmis, buvo nustatyta, kad Gaižiūnų poligonas – tai šiuo metu nenaudojamas lėktuvų pakilimo takas, kurio, vadovaujantis Kelių eismo taisyklėmis ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, negalima laikyti vieša ar privačia teritorija, skirta kelių transporto judėjimui. Įvykis, kuris įvyksta ne kelių transporto judėjimui skirtoje teritorijoje, negali būti laikomas eismo įvykiu. Būtent dėl šios aplinkybės ikiteisminis tyrimas, pradėtas dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, ir turėjo būti nutrauktas.
Tačiau ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo nustatyta ir tai, kad B. P. įvykio metu vairavo išregistruotą, nedraustą transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonę ir neturėdama vairuotojo teisių. Tai daryti draudžiama ir už tai numatyta atsakomybė, tik ne baudžiamoji, o administracinė. Todėl nutarimas nutraukti minėtą ikiteisminį tyrimą buvo perduotas Jonavos rajono policijos komisariatui, kur ir bus priimtas sprendimas dėl administracinės atsakomybės taikymo B.P. atžvilgiu.
Akivaizdus faktas šioje situacijoje yra ir tai, kad įvykio metu V. K. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl šiuo atveju tokius padarinius sukėlus B. P. veika gali būti kvalifikuojama vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalimi – kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo.
Tačiau Baudžiamajame kodekse taip pat nustatyta, kad šiuo atveju ikiteisminis tyrimas nėra atliekamas, o nukentėjęs asmuo, jei nesusitaiko su kaltininku ir/ar nesusitaria su juo dėl žalos atlyginimo, savo teisės gali ginti privataus kaltinimo tvarka kreipdamasis su pareiškimu į teismą. Apie šią teisę V. K. buvo informuotas ir dabar jau tik nuo jo priklauso, ar jis ja pasinaudos.
Viešai aptariant minėtą įvykį ne kartą buvo minėta ir tai, kad nelaimė nutiko vykstant greituminio automobilių slalomo varžyboms, kurias organizavo paties V. K. įsteigtas autoklubas.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad šis autoklubas nėra Lietuvos automobilių sporto federacijos narys ir minimos varžybos vyko be šiam klubui ar kitam varžybų organizatoriui LASF išduotos Varžybų organizatoriaus licencijos ar kitokio raštiško sutikimo, o tokios varžybos yra draudžiamos, antradienį praneša prokuratūra.
