Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorei Linai Matutienei kreipusis į Kauno apylinkės teismą , pavyko pasiekti, kad šis vyras būtų apsaugotas nuo galimo jo mamos išnaudojimo.
Teismas patvirtino taikos sutartį tarp Šiaulių apygardos prokuratūros ir uždarosios akcinės bendrovės, teikiančios greitųjų kreditų vartojimo paslaugas, bei tokiu būdu užkirto kelią galimiems mamos nusikaltimams ateityje.
Istorija apie tai, kaip sunkia liga sergantis vyras tapo greitųjų kreditų įmonės klientu jam to nežinant ir net nesuvokiant, prokurorų darbo akiratyje atsidūrė 2016 metų rugsėjį gavus neįgalaus vyro tėvo prašymą paskirti jį sūnaus globėju, informuoja Generalinė prokuratūra.
Kreipdamasis vyras nurodė, kad jo žmona (sūnaus globėja) smurtavo prieš neveiksnų sūnų. Po mėnesio Šiaulių apylinkės teismas moterį nuteisė už tai, kad ji, smurtaudama, sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą savo sūnui. Nedelsiant teismo sprendimu vyro globėju ir turto administratoriumi buvo paskirti vieni N. Akmenėje esantys socialinės globos namai.
Prokuratūrai, pradėjus gilintis į šeimos gyvenimą iš arčiau, atsirado dar daugiau klausimų keliančių aplinkybių. Nagrinėjant tyrimo medžiagą paaiškėjo, kad Šiaulių apylinkės teisme tų pačių metų birželį buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo visiškai patenkintas uždarosios akcinės bendrovės, teikiančios greitųjų kreditų vartojimo paslaugas, ieškinys neįgaliam 33-ejų metų vyrui dėl skolos priteisimo.
Iš jo buvo matyti, kad 2013 metais neįgaliojo vardu su minėta bendrove buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią jam buvo suteikti du vartojimo kreditai. Šie kreditai nebuvo grąžinti ir palūkanos už juos nebuvo sumokėtos.
Tyrimo metu nustatyta, kad paraiškos vartojimo kreditui gauti buvo užpildytos viename iš Šiaulių mieste esančių kioskų. Kreditai, bendrai siekiantys kiek daugiau nei 400 eurų, buvo pervesti į neįgalaus vyro sąskaitą ir išgryninti jo šeimos narių.
Prokurorė L. Matutienė, gynusi neveiksnaus vyro interesus, atkreipė dėmesį į įmonės, teikusios paskolas, neapdairumą.
„Akivaizdu, kad paraiškas priėmęs bendrovės darbuotojas tinkamai neatliko savo pareigų, dėl ko nebuvo užkirstas kelias vartojimo kreditų suteikimui ne tam asmeniui, kurio anketiniai duomenys pateikti. Įmonė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nepatikrino asmens, prašiusio suteikti vartojimo kreditą Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre. Tai būtų galėję užkirsti kelią neteisėtiems veiksmams.“
