Klaipėdos apygardos teisme toliau nagrinėjama byla, kurioje nagrinėjamos 2017-ųjų lapkričio 20-ąją iš daugiaaukščio viešbučio balkono iškritusios ir tragiškai žuvusios manekenės D.Didžiūnaitytės mirties aplinkybės.
Kaltinamaisiais tapo kartu su mergina tą vakarą viešbučio kambaryje leidę R.Pinikas ir A.Miltenis.
Pastarajam keliami kaltinimai dėl išžaginimo, o jo bičiuliui – dėl fizinio skausmo sukėlimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, poveikio liudytojui.
Prokurorė paprašė tenkinti civilinius ieškinius iš dalies, o A.Miltenį ir R.Piniką nuteisti realia laisvės atėmimo bausme – 3 metų ir 9 mėnesių įkalinimu. Teisės aktuose numatyta, kad už tokius nusikaltimus gresia laisvės atėmimas nuo 2 iki 7 metų.
Taip pat iš R.Piniko siekiama priteisti 1 tūkst. eurų, A.Miltenio – 10 tūkst. eurų.
Žuvo iškritusi iš balkono
2017 m. lapkričio 20-ąją 19 val. 35 min. D.Didžiūnaitytės kūnas buvo rastas Klaipėdos Naujojo Sodo gatvėje ant grindinio.
Manekenė iškrito iš viešbučio „Amberton Klaipėda“ 14-ojo aukšto bendrojo naudojimo balkono.
Nelaimės metu su D.Didžiūnaityte buvo prodiuseris Ričardas Pinikas. Vaizdo įrašai parodė, jog jis su ja kartu buvo balkone, iš kurio mergina iškrito. Balkono atitvarai nelaimės vietoje gana aukšti, tad šeimos nariai įsitikinę, jog pati mergina iškristi negalėjo.
2017-ųjų rudenį modeliu dirbusi 22-ejų D.Didžiūnaitytė turėjo keliauti į Milaną, kur tuo metu gyveno. Tačiau po madų kolekcijos pristatymo ir iki paryčių užsitęsusio vakarėlio kartu su prodiuseriu R.Piniku atsidūrė Klaipėdos viešbutyje. Čia mergina viešėjo kelias dienas.
Po mirties ekspertai konstatavo, kad D.Didžiūnaitytė buvo apsvaigusi nuo narkotikų.
Turėjo priekaištų tyrėjams
Nukentėjusiosios šeimai teisme atstovaujantis advokatas Gintaras Černiauskas neslėpė, kad turi nemažai priekaištų dėl ikiteisminio tyrimo. Anot jo, daug kas praleista pro pirštus. Kalbėdamas su žurnalistais jis kėlė klausimą ir dėl teisėjo šališkumo, kai tenkinamas prokuroro prašymas, nors analogiškas nukentėjusiųjų advokatų prašymas esą ignoruojamas.
„Turime paradoksalią situaciją, kai ekspertas teisme nebegali atsakyti į klausimus, nes nebėra toks tikras dėl išvadų teisingumo. Paaiškėja, kad ekspertas nebuvo iškviestas į nusikaltimų vietą, neapžiūrėjo vietos, neapžiūrėjo žalojančių daiktų paviršių, nepalygino su ant kūno rastais sužalojimais, nepalygino tų sužalojimų formų su vietoje esančių daiktų formomis. Jau jis pats išreiškia pageidavimą, kad būtų suorganizuotas išvažiuojamasis posėdis, tam, kad būtų galėtų atsakyti į užduotus klausimus“, – teigė G.Černiauskas.
Jis stebėjosi, kad ir ne visos ekspertų padarytos nuotraukos iš įvykio vietos buvo prijungtos prie bylos. O nematydami jų, advokato įsitikinimu, prokurorai klaidinga formavo kaltinimus.
Krisdama bandė kibtis?
Anot jo, sužalojimai ant D.Didžiūnaitytės kūno atsirado ne tik nukritus iš didelio aukščio. Dalis jų galėjo būti patirti ir anksčiau. Jis daro prielaidą, kad mergina krisdama bandė stvertis, kibtis, tai esą svarbi aplinkybė, rodanti, kad tai galėjo būti ne savižudybė.
Teisme buvo peržiūrima ir viešbučio vaizdo kamerų užfiksuota medžiaga. Joje matyti, kad kaltinamasis Ričardas Pinikas, prabėgus vos kelioms sekundėms po nelaimės, šaukė: „Iškrito Dovilė“. Tuo metu Aivaras Miltenis teisme aiškino, kad įžiūrėti tamsiu paros metu gulintį kūną, juolab atpažinti tapatybę – buvo ne taip paprasta.
„Esminės klaidos padarytos ir vertinant kiekvieno kaltinamojo veiksmus kartu ir atskirai... Kitas momentas – narkotikų vartojimas. Pinikas paduoda pinigus, už tuos pinigus atnešti narkotikai, dalinamasi. Net nėra pareikšti kaltinimai dėl narkotikų Milteniui“, – stebėjosi advokatas.
Anot jo, įrodymai, kuriuos būtina ištirti, leidžia priimti atskirą nutartį, kad būtų tiriama ir nužudymo versija. „Tikėtina, kad ši instancija nėra galutinė. Ne jei teismas nesureaguos į prašymą dėl nužudymo – kreipsimės į Generalinę prokuratūrą“, – žurnalistams kalbėjo G.Černiauskas.
Prašys išteisinti
A.Miltenį teisme ginantis advokatas Henrikas Mackevičius taip pat įsitikinęs, kad šioje byloje taškai greitai nebus sudėti ir ji kelsis į aukštesnės instancijos teismą.
„Vienareikšmiškai – ar vieni, ar kiti skųs. Yra toks dalykas – valstybinis kaltinimas privalo įrodyti kaltinamo kaltę be pagrįstų abejonių. Visos abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai. Aš galiu pasakyti vieną vienintelį žodį: „išteisinti“ ir to gali pakakti. Ne baigiamųjų kalbų trukmė, ne įrodymų gausa lemia, o įrodymų svara“, – kalbėjo advokatas.
R.Piniką teisme ginanti advokatė Julija Manako-Galminė tikino su prokurorės išsakytais kaltinimais nesutinkanti ir neabejojanti ginamojo nekaltumu.
