„Kaltinamosios Jankauskienės veiksmai buvo pagrindinė sąlyga dėl šio įvykio kilimo“, – pareiškė prokurorė Regina Juškevičienė ir savo baigiamosios kalbos metu šią mintį kiek kitais žodžiais dar ne sykį pakartojo.
Šį penktadienio rytą Varėnos teisme baigiamąją stadiją pasiekė rezonansinė, neįtikėtinai paini ir ilga byla dėl avarijos, kuomet dar 2014 m. kelyje Vilnius–Alytus susidūrė „Toyota“ ir „Audi“ automobiliai. Susidūrimas įvyko tuomet, kai J.Jankauskienės vairuojamas „Toyota“ suko kairėn į poilsio aikštelę, o visureigis „Audi Q7“ lenkė transporto priemonių koloną.
„Sustabdyti, išvengti susidūrimo „Audi Q7“ vairuotojas jau neturėjo galimybės“, – pabrėžė prokurorė.
Kaip žinoma, byloje esama liudijimų, kad „Audi“ minėtu keliu važiavo greitai, lenkė kitas transporto priemones.
Valstybinį kaltinimą palaikanti pareigūnė remiasi duomenimis, kad „Audi“ avarijos metu užmiesčio kelyje važiavo 99 km/val. greičiu, kai maksimalus leidžiamas greitis buvo 90 km/val.
„Tai, kad viršijo greitį, taip pat yra pažeidimas, tačiau jis savaime nebūtų sukėlęs padarinių, jei Jankauskienė neužkirstų jam kelio“, – pabrėžė prokurorė.
Simbolinę bausmę teisiamai motinai siūlanti prokurorė sakė žmogiškai suprantanti, kad didesnės bausmės, nei pats įvykis ir jo padariniai, gedinčiai motinai jau nebus.
Jos siūlymas teismui: skirti teisiamai „Toyota“ vairuotojai, per avariją netekusiai dukters, dvejų metų laisvės atėmimą, bausmės vykdymą atidedant. R.Juškevičienė sakė suprantanti, kad didesnės bausmės, nei pats įvykis ir jo padariniai, gedinčiai motinai jau nebus, tad prokuratūros siūlomas teisinės atsakomybės terminas šiuo atveju tėra simbolinis.
Nepaisant šių prokurorės pastangų suderinti savo pozicijoje teisinį ir žmogišką požiūrį, po bausmės siūlymo ašaros sužibo ir teisiamosios, ir jos vyro akyse.
Savo ruožtu kaltinamosios vyrui, nukentėjusiuoju byloje laikomam (dėl dukters žūties ir jo paties patirtos traumos) Vaidui Jankauskui atstovaujantis advokatas Stasys Survila pareiškė, kad šioje byloje teisiamas ne tas žmogus, nes už susidūrimą ir jo padarinius atsakingas būtent juodojo „Audi“ visureigio vairuotojas.
Panašios pozicijos laikosi pačią kaltinamąją ginantis advokatas, patyręs sostinės eksprokuroras Linas Kuprusevičius. „Kaltinimai Jurgitai Jankauskienei pateikti nepagrįstai ir neteisėtai“, – pareiškė gynėjas.
Šis teisininkas prasitarė, kad iki paskutinės minutės tikėjosi kitokio gesto iš valstybinį kaltinimą palaikančios pareigūnės – to kaltinimo atsiėmimo ir siūlymo bylą nutraukti.
„Didžioji dalis byloje surinktų duomenų kaltinamosios Jankauskienės kaltės nepatvirtina, atvirkščiai – ją paneigia“, – teigė L.Kuprusevičius.
Advokatu dabar dirbantis ir į šią bylą visuomeniniais pagrindais įsitraukęs L.Kuprusevičius, kaip buvęs prokuroras, turintis didelę baudžiamųjų bylų patirtį, savo baigiamosios kalbos gale pateikė teismui du siūlymus. Pirmiausiai, šią baudžiamąją bylą nutraukti, konstatavus, jog kaltinamoji J.Jankauskienė nepadarė jai inkriminuojamo nusikaltimo. „Taip pat prašau teismo priimti nutartį, kad „Audi“ vairuotojas galimai padarė nusikalstamą veiką, dėl ko būtina atlikti ikiteisminį tyrimą“, – sakė advokatas.
Prašau išteisinti mano žmoną. Nieko nusikalstamo ji nepadarė, vairavo saugiai. Iki šios dienos ja pasitikiu, jokių priekaištų neturiu. Sakau kaip tėvas, kuris neteko vaiko.
Itin jautriai teismo salėje nuskambėjo ne tiek teisiniais argumentais, kiek emocijomis paremta nukentėjusiojo V.Jankausko baigiamoji kalba.
„Aš prašau pilnai išteisinti mano žmoną. Nieko nusikalstamo ji nepadarė, vairavo saugiai. Mano žmona yra nuostabi motina ir nuostabi žmona. Ji saugiai vairuoja, iki šios dienos ja pasitikiu, jokių priekaištų jai neturiu. Sakau tai kaip tėvas, kuris neteko savo vaiko“, – tramdydamas ašaras, lėtai, tačiau užtikrintai mintis dėliojo kaltinamosios sutuoktinis.
Pačioje posėdžio pabaigoje žodis suteiktas ir J.Jankauskienei. Kaltinamoji kalbėjo trumpai, ramiai ir tyliai.
„Laikiausi visų Kelių eismo taisyklių. Savo kaltės nepripažįstu“, – sakė teisiama moteris.
Teisiamosios advokatas L.Kuprusevičius ragina ne tik šią bylą nutraukti, bet ir įpareigoti prokuratūrą atlikti naują ikiteisminį tyrimą dėl galimos kito vairuotojo kaltės.
Tiek byloje dirbantys advokatai, tiek dalis liudytojų yra sakę, jog „Toyota Avensis“ vairuotoja, prieš sukdama iš kelio į aikštelę, lėtino greitį, rodė kairį posūkį, prieš atlikdama manevrą stengėsi įsitikinti, kad tai saugu, tad žiūrėjo ir į veidrodėlį, ir į priekyje atvažiuojančius automobilius, o visureigio „Audi“ iki posūkio tiesiog nematė.
Atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nuosprendį J.Jankauskienės baudžiamojoje byloje numatoma skelbti tik gruodžio mėnesį.
