Nurodyta per tą laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms – tokį sprendimą, išnagrinėjęs Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorų perduotą baudžiamąją bylą, priėmė kaimyninės apygardos Šiaulių miesto apylinkės teismas.
Nuteistajam A.V. taip pat paskirta 40 MGL – penkių tūkstančių ir dviejų šimtų litų bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti 8 MGL – vieno tūkstančio 40 litų įmoką.
Bylos duomenimis, prieš trejus metus vasario 14 d. Panevėžyje, vienos bendrovės, esančios J.Janonio gatvėje, direktoriaus surašytoje statybos rangos sutartyje dėl komercinės ir gyvenamosios paskirties pastato dalies, esančios Panevėžyje, Laisvės a. 2, statybos A.V. suklastojo tikrą dokumentą – užsakovo grafoje pasirašė už bendrovės generalinį direktorių A.K. Šį žinomai suklastotą dokumentą – statybos rangos sutartį A.V., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikė, gabeno ir panaudojo. Vienas sutarties egzempliorius buvo pateiktas J.Janonio gatvėje esančios bendrovės vadovui, kitas – Klaipėdos gatvėje įsikūrusios bendrovės generaliniam direktoriui. Tokia nusikalstama veika buvo padaryta turtinė žala dviem bendrovėms.
Be to, A.V. nuteistas ir už tai, kad tų pačių metų gegužės 12 d veikdamas pagal atstovavimo sutartį ir žinodamas, kad Vilniaus gatvėje veikusioje bendrovėje yra du akcininkai, sukurstė vieną jų – G.Ž. įvykdyti nusikaltimą ir kartu pagaminti netikrą dokumentą..
Advokatų kontoroje, kurioje kartu su kolegomis dirba ir A.V., kompiuteriu ir spausdintuvu buvo pagamintas netikras dokumentas – tariamai vienintelio akcininko G.Ž. sprendimas. Sprendime buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad G.Ž. yra vienintelis tos bendrovės akcininkas. Taip pat A.V. įrašė, kad G.Ž. priėmė sprendimą 2008 m. gegužės 12 d. atleisti iš pareigų tos bendrovės direktorę L.Č. ir paskirti naują vadovę – J.U. Po to A.V. įkalbėjo bendrininką G.Ž. pasirašyti šiame žinomai netikrame dokumente ir jį pateikti „Registrų centrui“ dėl vieno vadovo atleidimo iš pareigų ir naujo paskyrimo įregistravimo.
Prokurorų teigimu, advokatas, kaip ir kiekvienas teisininkas, turi gerai žinoti įstatymus ir pats jų laikytis, nepriekaištingai elgtis ne tik teismo procese, bet ir būti sąžiningu santykiuose su klientais, taip pat rengiant dokumentus ar juos pasirašant. Tačiau šioje byloje surinkti duomenys parodė, kad kaltinamasis, nepaisydamas įstatymų nuostatų, padarė nusikaltimus, už kuriuos teko atsakyti baudžiamąja tvarka.
Dokumentų suklastojimu kaltinamas A.V. teisme kaltu neprisipažino ir teisinosi, kad pasirašyti kaltinime minimą rangos sutartį turėjo teisę ir pats. A.V. teisme papasakojo, kad pagal susitarimą su bendrove jam buvo numatyta organizuoti projektavimą ir gauti leidimą tam, kad miesto centre esančioje Laisvės aikštėje, ant Nevėžio senvagės kranto, būtų pastatyti pamatai, kuriuos nupirkęs jis toliau vykdytų komercinės ir gyvenamosios paskirties pastato statybą. A.V. teisinosi, kad rangos sutartyje šalia įrašytos generalinio direktoriaus A.K. pavardės padėjo savo parašą todėl, kad patingėjo paprašyti kito vadovo įrašyti jo rekvizitus.
Tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas atmetė kaip neatitinkančius tiesos, kadangi juos paneigia kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga, patvirtinanti A.V. kaltumą ir jo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes.
Šioje byloje dvi bendrovės buvo pateikusios civilinius ieškinius padarytai turtinei žalai atlyginti – viena – 319 tūkstančių 493 litų, kita – 386 tūkstančių 498 litų. Teismas pripažino teisę į pirmojo civilinio ieškinio turtinės žalos atlyginimo patenkinimą perduodant civilinį ieškinį nagrinėti civilinio proceso tvarka, kitą ieškinį nusprendė palikti nenagrinėtu.
Įstatymas tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų, ketverių ar šešerių metų.
