Toks įspūdis susidarė stebint trijų valandų trukmės teismo posėdį, kurio metu įvairiais adresais buvo žarstomi kaltinimai dėl tikrų ar tariamų šimtatūkstantinių skolų, nevykusių ir galbūt pavykusių užsakomųjų žmogžudysčių, bylos klastojimo, korupcijos, sukčiavimo, alkoholizmo.
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo specialiai sudaryta 3 teisėjų kolegija nagrinėja išskirtinę baudžiamąją bylą, kurioje Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja, mokslų daktarė 37 metų E.Puzinskaitė yra pripažinta nukentėjusiąja. Jos interesams šioje byloje atstovauja garsus teisininkas Rimas Andrikis.
Prieš teismą stoję kaltinamieji – „Kviečiu šokti“ buvęs komisijos narys 43 metų E.Smalakys bei baleto primarijui ištuokos su E.Puzinskaite byloje baleto šokėjui atstovavęs advokatas Arvydas Balčius.
Būtent šis patyręs 51 metų teisininkas ketvirtadienio posėdyje buvo nusiteikęs bene emocingiausiai – net leido sau bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos pirmininką Olegą Zaicevą palyginti su prostitute.
Viešai pažemintas teisėjas, regis, įvertino, kad galvos skausmo šioje byloje ir taip pakanka, todėl pareiškė nesieksiąs kaltinamojo atsakomybės už šį akibrokštą: „Tegul Dievas jums atleidžia.“
Keisti skolų raštai skyrybų byloje
Buvęs teisėjos vyras E.Smalakys šioje byloje yra kaltinamas dėl dokumento klastojimo ir pasikėsinimo sukčiauti. Sostinės advokatui A.Balčiui pateikti kaltinimai dėl dokumentų klastojimo bei padėjimo pasikėsinti sukčiauti.
Nukentėjusioji E.Puzinskaitė, pagal kurios pareiškimą Vilniaus apygardos prokuratūra būtent ir pradėjo ikiteisminį tyrimą primarijaus ir advokato atžvilgiu, ketvirtadienį teisme pasakojo:„Smalakys man buvo pasakęs: tu man sumokėk dalį skolos už sklypą Pagiriuose, ir mes išsiskirsim taikiai. Mes ir būtume išsiskyrę taikiai, jei ne ponas Balčius...“Mes ir būtume išsiskyrę taikiai, jei ne ponas Balčius – kartu su jos buvusiu vyru teisiamam advokatui kaltę verčia nukentėjusiąja šioje byloje pripažinta teisėja E.Puzinskaitė.
Anot nukentėjusiosios, jau įsibėgėjus skyrybų procesui „į bylą pradėjo plūsti įvairūs vekseliai ir paskolos raštai. Juose rašyta, atseit ponas Juozas Jacikas (mįslingomis aplinkybėmis miręs buvęs Tauragės policijos komisariato viršininkas iš Šilutės – aut. past.) vykdė kažkokius darbus, už kuriuos aš esu įsipareigojusi sumokėti.“
Teismui liudijusi teisėja dar pridūrė: „Tai yra netiesa. Ponas Jacikas jokių darbų pas mus neatliko.“
Šių aplinkybių esmė: E.Puzinskaitės ir E.Smalakio skyrybų metu visi sutuoktinių įsiskolinimai galėjo būti pripažinti šeimos skola, už kurią jie solidariai atsako.
Buvo įkinkę net antstolius
Teismas teiravosi nukentėjusiosios, kokios sumos būdavo įrašytos vekseliuose.
„Jų tiek būdavo prirašyta, kad sumos būdavo vis skirtingos. Atsimenu tik, kad sumos buvo didelės“, – sakė E.Puzinskaitė.
Jos supratimu, skolos rašteliuose minimos sumos apskritai yra nelogiškos, nes neatitinka statybų mastų: „Už tokias sumas jei kažkas būtų padaryta, čia ne tokį namuką 120 kvadratų galima buvo pastatyti, bet dar tris tokius!“
Ketvirtadienį liudyti teisme buvo pakviesta ir Ingos Karalienės kontoros antstolė Maja Meškevič. Ji priminė, jog skolos raštelyje kreditoriaus J.Jaciko naudai buvo minima 109 314 litų suma, o primarijaus broliui Rimui Smalakiui namo užsakovai esą liko skolingi 35 260 litų.
Antstolė puikiai žino visas sumas, nes dokumentai buvo perduoti vykdyti priverstinį išieškojimą. Buvo spėta net areštuoti E.Smalakio sąskaitą banke bei nekilnojamąjį turtą.
Kelis tūkstančius litų, nurašytus nuo E.Smalakio sąskaitos, antstoliai buvo pervedę A.Balčiui, kuris prisistatydavo kaip R.Smalakiui atstovaujantis advokatas.
Anot nukentėjusiosios, ji su tuometinio savo vyro broliu Rimu ne itin dažnai ir artimai, tačiau bendraudavo, susitikdavo.
E.Puzinskaitei palankų klausimą uždavė jos gynėjas R.Andrikis: „Kaip atsitiko, kad nuo 2003 iki 2007 metų jūs nekalbėjote apie 35 000 litų skolą?“
„Nes tos skolos nebuvo! Be to, nebuvo dėl ko tuos pinigus skolintis“, – aiškino teisėja.
Aiškinosi, iš kur gavo pinigų namui
Iš kur teisėja gaudavo lėšų namo statybai ir įrengimui? „Savo vardu du kartus ėmiau kreditus iš banko: 80 ir 35 tūkst. litų. Be to, buvo parduotas butas Verkių gatvėje“, – neslėpė E.Puzinskaitė.
Bylą kuruojantį prokurorė Vilma Gužaitė išvardijo tris darbus, kuriuos, remiantis skolos rašteliu, atliko J.Jucikas. „Garažo grindis liejo ponas Smalakys su broliu Rimu, laiptus į namą padarė UAB „Posūkis“, o lietaus kanalizaciją įrengė Žyginto Ramanausko įmonė“, – E.Puzinskaitė tikino, jog skolos raštelyje kaip kreditorius minimo J.Juceko net akyse nėra mačiusi.
Kas mokėdavo už darbus, etapais atliekamus statant šį namą?
„Ir aš, ir vyras. Kartais ir jis sumokėdavo“, – į teismo klausimą atsakiusi nukentėjusioji nenuvertino ir buvusio sutuoktinio nuopelnų.
Privertė išduoti pikantišką paslaptį
Kaltinamasis E.Smalakys savo buvusiai žmonai neturėjo nė vieno klausimo, tačiau krūvą jų pateikė tame pačiame teisiamųjų suole sėdėjęs A.Balčius.
Pirmiausia jis paprašė patikslinti, ar 120 kvadratinių metrų ploto namas iš tiesų nėra beveik 300 kvadratų ploto. „292 kvadratai yra bendras plotas. O naudingas, gyvenamasis plotas yra 120“, – ramiai atsakė nukentėjusioji.
Apie tariamą skolą R.Smalakiui E.Puzinskaitė teisme A.Balčiui aiškino taip: „Rimas Smalakys yra mano buvusio vyro brolis, jis geranoriškai padėdavo tose statybose, niekas nieko jam neskolingas!“
„Ar J.Jacikui rašėte 105 000 litų paskolos raštelį?“, – A.Balčius klausė E.Puzinskaitės.
„Aš jums šimtą kartų sakiau – ne!“ – atšovė nukentėjusioji.
– Kas atliko elektros instaliavimo darbus?
– Neprisimenu.
– Santechnikos?
– Tas, kas ir kitus: Žyginto Ramanausko įmonė.
– Kas dėjo langus?
– „Ryterna“. Jie gamina ir dega langus.
– Kas sutvarkė aplinką?
– Aplinką mes patys tik visai neseniai susitvarkėm, man tėvai padėjo.Už kokius pinigus pirktas automobilis BMW, kurį reklamavote „Stiliaus“ žurnale ir sakėt, kad vyras jums nupirko? – teisėjos E.Puzinskaitės teisme klausė kaltinamasis ir privertė išduoti pikantišką paslaptį.
– Už kokius pinigus pirktas automobilis BMW, kurį reklamavote „Stiliaus“ žurnale ir sakėt, kad vyras jums nupirko?
– Už savo pinigus. Taip sakiau todėl, kad aš mylėjau Smalakį tuo metu!
– Kas prižiūrėdavo statybas?
– Smalakys
– O kai jis būdavo išvykęs?
– Aš
– Kaip išeidavote iš valstybinio darbo?
– Neprivalau jums atsiskaityti (vėliau E.Puzinskaitė sakė tam išnaudodavusi pietų pertraukas – aut. past.)!
– Ar dalyvavote pasikėsinime mane nužudyti 2010 metų spalio 19 dieną?
– Ne
Po šio įspūdingo dialogo teismas toliau bandė skaičiuoti statybvietėje išleistus pinigus. Bylos medžiagoje minima 511 tūkst. litų suma. „Ar buvote tiek investavę?“, – kolegijos pirmininkas klausė nukentėjusiosios.
„Tikrai ne! Tas namas tiek nekainuoja...“, – atsakė E.Puzinskaitė.
„Ne miręs, teisėjau – užmuštas...“
Ketvirtadienį teisme liudijo buvusi Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato raštinės vedėja. Amžinaatilsį J.Jacikas, buvęs komisaras, minimas ir kaip statybininkas, buvo raštininkės bendradarbis, dirbęs kriminalinės policijos vyr. inspektoriumi. Anot moters, būtent J.Jacikas ją buvo supažindinęs su kaltinamuoju advokatu A.Balčiumi.
„Jis gyveno Šilalėje. Iki 2006 metų į mūsų raštinę ėjo jo korespondencija. Kartais ją paimdavo jo advokatas, ponas Balčius. Bet gal tik vieną kartą. O sykį Jacikas atsiuntė kažkokį Gediminą, apie 40 metų vyriškį iš Palangos, kad paimtų“, – prisiminė liudytoja.
„Ar žinote, kad jūsų bendras pažįstamas šiuo metu miręs?“, – apie J.Jaciką teisėjas klausė raštininkės.
„Užmuštas. Ne miręs, teisėjau, užmuštas“, – raiškiai patikslino liudytoja.
Teismui pasiteiravus, iš kur moteris turi tokius duomenis, ji prisipažino skaičiusi viename naujienų portale.
„Parašyta, kad mano pensija 8 tūkstančiai litų, nors aš net algos tokios negaunu! Ir parašyta, kad vieną bylą nagrinėju 5 metus, nors net metų nėra!“, – vilnietės informacijos šaltiniu piktinosi teisėjas O.Zaicevas.
Kaltinamajį išvadino šuleriu
Kiek pavėlavęs, į teismą liudyti atvyko ir minėtas palangiškis Gediminas Stankevičius.
Teisėjui teko raminti šį liudytoją, kai kaltinamąjį A.Balčių jis išvadino šuleriu.
 |
| Arvydas Balčius |
G.Stankevičius skundėsi už teisines neefektyvias paslaugas sumokėjęs 150 000 litų, tačiau negavęs nė vieno atstovavimą patvirtinusio dokumento. Jis piktinosi, kad jo namuose gyvendavęs teisininkas kitiems klientams jo būstą pristatydavo kaip savo biurą.
G.Stankevičius pasakojo, kad A.Balčių samdė nuo 2003 metų, kai turėjo įvairių bylų – ir baudžiamųjų, ir civilinių dėl turto.
Palangiškis guodėsi, kad atsirado veikėjų, kurie sugebėjo neteisėtai „susitvarkyti dokumentus“ perimti vieną jo įmonių. „Bylinėjausi 10 metų. Bandžiau įrodyti, kad aš – ne kupranugaris. Ir neįrodžiau – likau su nosim!“, – atviravo liudytojas.
„Ar ponas Balčius saugojo pas jus turtą?“, – G.Stankevičiaus teiravosi teismas.
„Jis gyvendavo mano šeimos namuose. Buvo atvežęs keturias dėžes su dokumentais“, – sakė verslininkas iš Palangos.
„Vienas dalykas – „Tauro“ spalvotas televizorius. Kitas – 33 dydžio moteriški bateliai“, – vaizdingais pavyzdžiais dėžių dydį bandė išsiaiškinti teisėjas O.Zaicevas.
G.Stankevičius patikslino, kad dėžės nebuvo vienodos, jų matmetys – apie 50x50 cm.
Verslininkas sakė dėžių turiniu nesidomėjęs ir tik vėliau sužinojęs, kad jose buvo įmonių dokumentai, esą išvežti iš advokato namų likus porai dienų iki kratos.Bylinėjausi 10 metų. Bandžiau įrodyti, kad aš – ne kupranugaris. Ir neįrodžiau – likau su nosim!“, – atviravo liudytojas iš Palangos.
Paklaustas apie nužudytą komisarą J.Jaciką, G.Stankevičius sakė taip: „Nežinau, ar nužudytas. Tragiškai žuvęs.“
Su J.Jaciku verslininką Gediminą buvo supažindinęs advokatas: „Balčius jį man pristatė kaip buvusį komisarą, kuris yra teisiamas.“
Kodėl pašlijo G.Stankevičiaus santykiai su buvusiu jo teisininku A.Balčiumi? „Santykiai nutrūko, nes jis reikalavo vis daugiau pinigų. Pradėjome nuo 500 litų, o paskui prasidėjo: atnešk 1000, atnešk 3000, atnešk 20 000...“ – kalbėjo palangiškis.
Medotas: parašai ant tuščių lapų
Liudininkas prisiminė detalę iš bendravimo su advokatu – šis prašydavo pasirašyti ant tuščių lapų: „Sakė, jeigu tave pasodins, aš galėčiau teikti dokumentus.“
Ir dviejose dėžėse, kurias A.Balčius buvo palikęs palangiškio namuose, buvo įvairių tuščių blankų su antspaudais, parašais.
Dėl šio krovinio G.Stankevičius teigė skambinęs A.Balčiui ir liepęs pasiimti, antraip pagrasino perduosiąs dėžęs policijai.
Mat jau buvo sulaukęs skambučio iš tyrėjos, kuri domėjosi advokato A.Balčiaus veikla.
Po kurio laiko pas G.Stankevičių buvo atvykęs tuomet jau buvęs komisaras J.Jacikas – pasakė, kad advokatas paprašė paimti ir atvežti tą krovinį. Tačiau palangiškis dėžių neatidavė.
„Sakiau, kad atiduosiu, kai grąžins pinigus už bylas, kuriose nieko nepadarė“, – tai fragmentas iš teisme pagarsintų G.Stankevičiaus ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.
Vėliau jis vis dėlto nugabeno tas dėžės į policijos nuovadą, nes rado ir tuščių, bet jau antspauduotų savo įmonės dokumentų.
Anot G.Stankevičiaus, jis ant tuščių lapų A.Balčiui niekada nepasirašinėdavo, tuo tarpu ekskomisaras J.Jacikas jam buvo prasitaręs, jog tokių parašų yra palikęs. „Jis minėjo, kad gauna šaukimus į bylas, kad yra paskolinęs šimtatūkstantines sumas žmonėms kurių net nepažįsta“, – pasakojo palangiškis.
Ar verslininkui žinoma, kokios dydžio būdavo tos netikros paskolos? „Sumos didelės, iki milijono“, – atsakė G.Stankevičius.
Jis įsidėmėjo tokius iš J.Jaciko girdėtus žodžius: „Aš nežinau net, ką sakyt teisme. Aš tokių pinigų gyvenime net nesu turėjęs...“
Kaltinamasis A.Balčius buvusio savo kliento iš Palangos teiravosi, ar buvo patenkintas, kai jis jį gynė Kretingos rajone apylinkės teisme baudžiamojoje byloje pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnį – dėl grasinimų nužudyti taksistą.
„Sakėt, kad reikia 20 000, kad laimėtume tą bylą. Aš jums daviau, mano vairuotojas perdavė“, – piktinosi G.Stankevičius, tąsyk neišvengęs baudžiamosios atsakomybės ir baudos.
Spaudimas netrukdė šokdinti teismą
Ilgo teismo posėdžio metu kaltinamasis E.Smalakys elgėsi itin santūriai. Tuo tarpu jo likimo brolis A.Balčius, puikiai išmanantis teisinius aspektus, mėgavosi dėmesiu ir šokdino teismą. Kita vertus, pusamžis vyras prisipažino patiriantis didžiulį stresą, į posėdį atėjęs su 170-ies spaudimu.
 |
| Nelengvą posėdį turėjęs teisėjęs O.Zaicevas su sekretore. |
Į sveikatos problemas rimtai žiūrintis teismas netgi priminė kaltinamajam galimybę kreiptis į medikus dėl išvados, ar jis apskritai pajėgus lankyti posėdžius.
„Kas 1-ame apylinkės teisme vyksta – didesnio anekdoto nerasit visoje Europoje!“, – pareiškė A.Balčius.
Pirmiausia A.Balčius aiškino, kad bylą kuruojanti prokurorė suklastojo kaltinamąjį aktą – tikrąjį, byloje buvusį anksčiau, esą pakeitė kitu.
Prokuratūros atstovė V.Gužaitė tik gūžčiojo pečiais ir teisinosi, kad „kaltinamasis aktas negalėjo būti kitoks“.
Be to, A.Balčius reikalavo nušalinti jam skirtą valdišką advokatę, kuri esą nėra susipažinusi su bylos medžiaga, be to, yra užėmusi kitokią poziciją, nei jos ginamasis.
Teisininkė teisinosi bylą išmananti, o į kaltinamojo įnorį teismui siūlė atsižvelgti, nes dirbti be abipusio pasitikėjimo – nei šis, nei tas.
Bijo keršto už girto teisėjo demaskavimą
A.Balčius pakartotinai reiškė prašymą dėl teisėjų kolegijos nušalinimo, nes mano, kad byla turi būti perduota į kitą miestą. Motyvas – būtent jis gynė vilnietį Renatą Kačenauską, radusį ir netiesiogiai privertusį nuo laiptų nukristi neblaivų Vilniaus apygardos teismo buvusį teisėją Zenoną Birštoną. Teisiamo advokato supratimu, aukštesnės instancijos Vilniaus apygardos teismo vadovybė gali daryti įtaką Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. Kalbant paprastai – už tai, kad pridarė bėdų apygardos teismui, A.Balčius bijo susidorojimo apylinkės teisme.
A.Balčius mano, jog reikia išsiaiškinti, su kuo alkoholiu piktnaudžiavo atsistatydinęs teisėjas Z.Birštonas.
Nesuprastamas, kaip tas skandalas trukdo nagrinėti šią bylą, teisėjas O.Zaicevas pakeltu tonu klausė: „Kokį ryšį turi?!“
„Prašau netriukšmauti! Ne kolūky esam!“, – atrėžė kaltinamasis.
– Ar aš, ar mūsų kolegijos kiti nariai dalyvavome tame girtavime?
– Nežinau. Mes tą ir išsiaiškinsim!
– Nesu pavaldus ponui Šumskui (Artūras Šumskas yra Vilniaus apygardos teismo pirmininkas – aut. past.)!
– Esat!
– Jokių nurodymų iš Šumsko nesu gavęs!
– Gausit!
– Turite įrodymų, kad buvo pakeistas kaltinamasis aktas?
– Turiu, bet šališkai kolegijai aš nepateiksiu.Dar kartą pavadinsite mane prostitute, aš su jumis išsiaiškinsiu, aš jums pažadu! Čia ne grasinimas, – sakė teisėjas O.Zaicevas
– Vadinasi, neturit!
– Turiu.
„Jei dešimt kartų pasakysi „chalva“ – saldžiau burnoje nepasidarys“, – teisėjas O.Zaicevas vaizdingai paaiškino, kodėl kolegija atmeta kaltinamojo prašymą dėl nušalinimo, įvertintą kaip perteklinį. Analogiškas prašymas jau buvo išspręstas neskundžiama nutartimi, o iš naujo to paties prašyti leidžiama tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms.
Apsižodžiavo kaip vaikų darželyje
Labiausiai įtampa tarp kolegijos ir kaltinamojo pakilo tada, kai O.Zaicevas pasiūlė A.Balčiui nesielgti teisme kaip įsižeidusiai mažai mergaitei.
„Jeigu aš kaip maža mergaitė, tai jūs – kaip prostitutė!“, – kolegijos pirmininkui į akis išrėžė A.Balčius.
„O kokia jūsų etika?“, – amą atgavęs O.Zaicevas piktinosi, kad kaltinamasis be jokių įrodymų Temidės tarnus kaltina įvairiausiomis nuodėmėmis.
A.Balčius ėmė aiškinti, jog Generalinėje prokuratūroje yra velionio J.Jaciko skundas, kuriame išdėstyti ir įrodymai.
„Kolegija, pasitarusi vietoje, nusprendė nereaguoti į jūsų įžeidimus. Tegul Dievas jums atleidžia“, –informavo O.Zaicevas.
„Ir jums!“, – skolingas neliko advokatas A.Balčius.
„Dar kartą pavadinsite mane prostitute, aš su jumis išsiaiškinsiu, aš jums pažadu! Čia ne grasinimas“, – dar pridūrė teisėjas O.Zaicevas.
„Ir jūs manęs nevadinkite mergaite!“ – nenusileido oponentas.
„Čia nieko blogo“, – ginčą baigė teisėjas.
Šioje įspūdingoje E.Smalakio ir A.Balčiaus baudžiamojoje byloje numatoma surengti dar ne vieną posėdį, jų datos suderintos iki vasaros vidurio.
