Prieš penkerius metus kelyje Vilnius–Alytus susidūrė „Toyota“ ir „Audi“ automobiliai, pastarojo vairuotojas liko tik liudininkas, o mažametės dukters netekusi kitos mašinos vairuotoja Varėnos teisme teisiama kaip avarijos kaltininkė.
„Teisėja yra išreiškusi išankstinį suinteresuotumą bylos baigtimi“, – ketvirtadienį netikėtai pareiškė teisiamosios advokatas Gediminas Milevičius, pareiškęs teisėjai nušalinimą.
„Teisėja yra išreiškusi išankstinį suinteresuotumą bylos baigtimi“, – netikėtai pareiškė teisiamosios advokatas.
Toks radikalus teisinis gestas motyvuotas įspūdžiais iš rugpjūčio 9 dienos posėdžio.
Tuomet teisme buvo apklausiamas ekspertas, iš kurio tikėtasi išgirsti atsakymus ir paaiškinimus apie esmines „Toyota“ ir „Audi“ susidūrimo priežastis, aplinkybes. Tačiau, kaip teigiama nušalinime, posėdyje šeimininkavusi teisėja vieno klausimo specialistui apskritai neleido užduoti, o kitą „nuėmė“ replikuodama, jog ekspertas tikriausiai net negalės į jį atsakyti.
„Mes iš tikrųjų sutinkame su nušalinimu“, – kolegai pritarė advokatas Stasys Survila. Formaliai jis sėdi priešingoje proceso dalyvių pusėje (yra nukentėjusio dukters netekusio tėvo atstovas), tačiau abu teisininkai iš esmė yra surėmę pečius, kad ne kaltinamoji Jurgita Jankauskienė atsakytų už tragiškos avarijos padarinius. Būtent S.Survila, kol teisėja neuždraudė, bandė eksperto paprašyti įvertinti, kokie buvo „Audi“ visureigio vairuotojo veiksmai eismo saugumo požiūriu.
-
Neįtikėtina kelyje žuvusios 10-metės byla: gedinti motina – nenukentėjusi, o įsirėžęs vairuotojas nekaltas
-
Buvęs policininkas teisme liudijo spaustas kaltę suversti 10-metės dukros avarijoje netekusiai mamai
-
Avarijoje dukters netekęs tėvas atvėrė širdį: 5 metus vykstančioje byloje kovoja dėl žmonos išteisinimo
Kaip jau pasakojo 15min, šioje byloje atlikta daugybė ekspertinių tyrimų, tačiau aiškumo dėl avarijos neatsiranda. Maža to, teismui liudijęs buvęs policininkas yra pasakojęs anuomet buvęs spaustas perrašyti pirminę tyrimo medžiagą, kaltinant dėl avarijos ne visureigio vairuotoją, o pačią dukters netekusią motiną (Imuniteto tarnyba ėmėsi šių aplinkybių tyrimo, tačiau neteisėto spaudimo faktų nepatvirtino).
Visgi advokatų pastangomis pasiekta, kad naujausioje ekspertizėje būtų įvertintas vienas itin svarbus parametras: kai automobilių koloną lenkęs „Audi“ visureigis rėžėsi į „Toyotą“, pastaroji į aikštelę pamiškėje sukusi transporto priemonė (kurioje žuvo dešimtmetė) buvo nublokšta ne 12, o mažiausiai 21 metrą. Tačiau ekspertizės kiti duomenys tarsi yra įstrigę ties tais parametrais, kurie išteisina „Audi“ vairuotoją. Visureigio greitis buvo pamatuotas 93 km /val., o atsižvelgus į kur kas didesnį realų „Toyotos“ nubloškimo atstumą – apskaičiuotas 95 km greitis susidūrimo momentu.
Kaltinamosios samdytas nepriklausomas ekspertas anksčiau yra pateikęs išvadą, kad „Audi“ smūgio momentu skriejo bent 120 km/val. greičiu.
Bylos medžiagoje esant daugybei prieštaravimų ir neaiškumų, advokatams buvo svarbu gauti tuo tikslesnius ir išsamesnius paaiškinimus iš apklausiamų ekspertų, tačiau tokia galimybė galbūt nebuvo sudaryta, tad advokatas ėmėsi veiksmų teisėjai nušalinti.
Ar gali toliau nagrinėti šią rezonansinę bylą, teisėja spręs pati, šį verdiktą Varėnos teismas žada skelbti rugsėjo 16 d.
