2018 metų spalio 7 d. apie 14.45 val. sulaukta pranešimo, kad Kauno Savanorių prospekte esančioje parduotuvės aikštelėje atbėgusi didelė grupė priešiškai nusiteikusių jaunuolių puolė kitus asmenis. Tyrimo metu nustatyta, kad apie 25 asmenys, paslėpę veidus kaukėmis, pribėgo prie parduotuvės aikštelėje buvusių žmonių su „Žalgirio“ komandos atributika, kurie ruošėsi vykti į krepšinio rungtynes Vilniuje. Būrys agresyviai nusiteikusių jaunuolių, panaudodami fizinį smurtą, be jokios priežasties užpuolė prie prekybos centro stovėjusius asmenis, pagrobė kuprinę su joje buvusia „Žalgirio“ sirgalių atributika.
Atliekant ikiteisminį tyrimą gauta informacijos, kad planuotą užpuolimą įvykdė galimai krepšinio klubo „Rytas“ aistruoliai.
Galiausiai kaltinamaisiais pripažinti 16 jaunuolių: Povilas Aleksandravičius, Adrianas Belousovas, Paulius Berdikšlis, Andžejus Davgulas, Rytis Girdzijauskas, Tomas Juškevičius, Robertas Kabelis, Dariušas Kolesnikas, Arminas Kukta, Karolis Kulbis, Leonardas Leonavičius, Kirilas Naumovas, Edgaras Oriolas, Alanas Paulauskas, Artūras Suprinaitis ir Tomas Tiškus.
Du kaltės nepripažįsta
Pasak prokuroro, tik du kaltinamieji nepripažįsta savo kaltės – T.Juškevičius ir R.Kabelis.
„Savo kaltės neįžvelgiu. Nesitiki, kad galiu būti nubaustas už tai, ko nepadariau. Niekam netrenkiau, nesužalojau. Nesu turėjęs rimtų nusižengimų. Bandoma be gailesčio pritaikyti griežtą bausmę. Prašau išteisinti ir nutraukti baudžiamąją bylą“, – savo baigiamajame žodyje teigė T.Juškevičius.
Dauguma vaikinų gailisi ir prašo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Dauguma vaikinų gailisi ir prašo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą – iš viso tokių yra 9. Ne vienas savo kalboje šį išpuolį prieš „Žalgirio“ sirgalius pavadino klaida, kvailyste, gyvenimo pamoka, kurios pasižadėjo niekuomet nekartoti. Nė vienas iš kaltinamųjų nėra anksčiau teistas, kai kurie bausti administracine tvarka. E.Oriolas, pvz., už tai, kad Kauno „Žalgirio“ arenoje sviedė alaus bokalą.
Kaltinamųjų advokatai prašė teismo iškviesti pakartotinai apklausai vieną liudytoją, kuri, anot jų, savo parodymuose pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Sūnų į Vilniuje vykusias krepšinio rungtynes susiruošusi lydėti moteris tikino mačiusi organizuotai po tris einančius kaukėtus jaunuolius, „it muses išguldytus“ užpultus asmenis, sudaužytą alaus butelį, kraujuotus veidus. Tačiau viso to, pasak gynybos, neužfiksavo jokios vaizdo stebėjimo kameros. Įrašuose matoma, kad minėta alaus butelį kažkas pasiima ir nusineša į parduotuvę. Advokatų teigimu, ši byla dirbtinai kriminalizuojama, o liudytoja dėsto aplinkybes, kurių net nebuvo.
Teismas šio prašymo netenkino, tad pirmadienį įrodymų tyrimas byloje buvo baigtas, pereita prie baigiamųjų kalbų.
Pavogė iš kuprinės šaliką
Pasak prokuroro, D.Kolesnikas kaltinamas dar ir plėšimu. Pribėgęs prie vieno „Žalgirio“ fano užsimojo jam duoti, tačiau nesudavė. Vėliau pagrobė kuprinę ir pasileido bėgti. Kuprinės savininkas jį vijosi. Bėgant kaltinamasis ištraukė iš kuprinės „Žalgirio“ šaliką ir numetė kuprinę. Galiausiai pavogtas šalikas buvo sudegintas, o šis vaizdas užfiksuotas feisbuke. D.Kolesniko advokatė patikino, kad nėra pranešimo dėl kuprinės dingimo, tad jos ginamasis turto neužvaldė. Tyčios kryptis, anot jos, buvo ne turto pasisavinimas, o „Žalgirio“ fanų pažeminimas, todėl ji prašanti savo ginamąjį išteisinti.
Už plėšimą baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, už viešosios tvarkos pažeidimą – viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Prokuroras pasiūlė teismui skirti kaltiesiems baudas. Atsakomybė lengvinanti aplinkybė daugelio atžvilgiu – pripažino kaltę ir gailisi. Sunkinanti – kad savo veiksmus atliko bendrininkų grupėje. Tuos, kurie prašė, prokuroras pasiūlė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą įmokant po 500 eurų.
T.Juškevičių bei R.Kabelį prokuroras siūlė pripažinti kaltais ir skirti jiems po 2550 eurų baudą. A.Kukta, K.Kulbis, K.Naumovas, A.Suprinaitis ir T.Tiškus, prokuroro teigimu, taip pat pripažintini kaltais, tačiau jiems gailintis, baudą galima mažinti trečdaliu – iki 1700 eurų.
Baudas vadino „kosminėmis“
Išgirdę prokuroro pasiūlytą bausmę, kaltinamieji nustėro. Anot jų, tokios sumos – neproporcingos padarytiems veiksmams.
„Esu mokinys, abiturientas, daug sportuoju – laiko daryti nusikaltimų tikrai daugiau neturėsiu. Pasiūlyta bausmė man yra „kosminė“. Buvau nepilnametis, nepagalvojau, kas man gali būti“, – teismą tikino A.Kukta.
Jam antrino ir E.Oriolas, pripažinęs, kad viešumas jau yra didelė bausmė: „Labai mūsų nemėgsta ir visuomenė, ir pareigūnai. Noriu priminti, kad, berods, 2015 m., važiuojant iš Kauno, mus užpuolė „Žalgirio“ aistruoliai. „McDonald's“ kameros tuomet ir filmavo, tik kriminalo niekas nedarė“.
Tai, kad siūlomos baudos dydis – neproporcingas, pasisakė ir sirgaliaus etiketės šiandien jau išsižadantis A.Belousovas: „Tokiems jauniems žmonėms kaip reikia užsidirbti tokius didelius pinigus? Bus labai sunku. Klaida padaryta, pripažįstu ją. Tai buvo absurdiška situacija. Turiu jauną žmoną, pasikeitė prioritetai. Seniai nesu jau aistruolis. Maniau, kad vykstame žiūrėti rungtynių ir tiek. Noriu atsiprašyti už galimai padarytą žalą. Prašau atleisti mane nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato ir baudžiamojo poveikio priemonių taikymo“.
Kiti nesuprato, kaip toks trumpai trukęs nubėgimas iki parduotuvės ir atgal gali užtraukti tokią didžiulę baudą. O štai A.Suprinaitis prisipažino dėl šios bylos turėjęs nemalonumų darbe.
Replikuodamas prokuroras paaiškino, kad jo siūloma 51 MGL dydžio bauda yra minimali, atsižvelgiant į tai, ką už nesunkaus nusikaltimo padarymą nurodo skirti įstatymas (nuo 50 iki 125 MGL). O tiems, kurie pripažino savo kaltę, siūloma tą minimalią baudą netgi sumažinti trečdaliu.
Labiau administracinis nusižengimas nei nusikaltimas
Baigiamąsias kalbas išsakė ir kaltinamųjų advokatai, atkreipę teismo dėmesį į keletą įvykio detalių. Štai P.Berdikšlio, kuris daug laiko yra skyręs įvairioms savanorystės veikloms, gynėjas išsakė kritiką prokuratūros atžvilgiu: dėl to, kad nebuvo stengiamasi nustatyti kiekvieno kaltinamojo konkrečių veiksmų tariamoje nusikalstamoje veikoje. Kai kurie, anot jo, teisiami už tai, kad tą dieną tiesiog buvo parduotuvės aikštelėje ir nepanaudojo jokio smurto.
6 ir 16-ikos kaltinamųjų ginanti advokatė tvirtino, kad jos ginamųjų, kurie net neslėpė veidų po kaukėmis, buvo apsirengę įprastais drabužiais, veiksmai nesukėlė jokių padarinių. Jie tiesiog pasidavė kitų įtakai. Nebuvo naudotas smurtas, draudžiami įrankiai, parduotuvės darbas dėl šio incidento nenutrauktas, nekilo jokia sumaištis, jaunuolių veiksmai nesukėlė aplinkiniams išgąsčio, nebuvo padaryta ir jokia materialinė žala, nenustatyta nukentėjusių asmenų, patys veiksmai truko neilgai.
Prisiminus senas nuoskaudas, pasak advokatės, tiesiog norėta atimti „Žalgirio“ fanų atributiką, kartu juos kiek pagąsdinti. Nebuvo nukreipta viskas į aplinką – aplinkiniai net nesuvokė, kas įvyko, masinės muštynės nekilo, tad jaunuolių veiksmų laikyti viešosios tvarkos pažeidimu negalima. Kai kurie kaltinamieji, advokatės teigimu, net nežinojo, ko vyksta į Kauną.
„Štai Karolis Kulbis žinojo, kad į Kauną vykstama norint „Žalgirio“ aistruoliams parodyti, kad jie nelaukiami Vilniuje. Jis spėjo tik ateiti iki parduotuvės įėjimo, kai pamatė, kad visi jau išsilakstė. Su niekuo nekonfliktavo. Nematė jokių vandališkų veiksmų, nekibo prie asmenų“, – tikino advokatė.
Tad visa tai, kas nutiko tą dieną, pasak jos – administracinis nusižengimas, o ne nusikaltimas, tad baudžiamoji byla turi būti nutraukta.
Iš bylos medžiagos žinoma tik tai, kad du asmenys sudavė smūgius „Žalgirio“ aistruoliams. Vienas jų – L.Leonavičius, pripažinęs smurtą ir dėl to besigailintis. Tiesa, abu nukentėjusieji byloje nebuvo nustatyti.
„Veiksmus atliko tik du žmonės, kiti turi būti išteisinti. Kaip galima užmesti atsakomybę ant tų, kurie nei dėvėjo kaukių, nei sudavė smūgių? Niekas nesitarė važiuoti į Kauną vykdyti viešosios tvarkos pažeidimo. Prokuroras pritaikė kolektyvinę atsakomybę – važiavai, tad esi kaltas, buvai ten – esi kaltas. Bet link parduotuvės ėjo juk ne 16, o 25 žmonės. Kokius veiksmus atliko kiti 7?“, – klausimus kėlė trijų ginamųjų advokatas.
Nuosprendis šioje byloje bus skelbiamas gruodžio 12 d.
